Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года по искам Киселевой В.Б., Абрамычевой А.И., Беляевой Л.А., Винтер Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяна" о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева В.Б. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2014 года работает в ООО "Ульяна" в должности продавца, работодателем без проведения проверки по недостаче материальных ценностей было произведено удержание из заработной платы в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за январь и февраль 2016 года). Ссылаясь на положения статей 246 - 248, 392 Трудового кодекса РФ, истец просила признать незаконными произведенные удержания из заработной платы в размере 4000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Винтер Н.Н., Абрамычева А.И. и Беляева Л.А. обратились с исками по тем основаниям, что работали в ООО "Ульяна" продавцами, работодателем без проведения проверки по факту недостачи было произведено удержание из заработной платы в размере 4000 руб. с каждого (по 2000 руб. за январь и февраль 2016 г.). Согласно акту ревизии от 30 марта 2016 года недостача составила ( ... ), ( ... ) руб., приказами работодателя от 31 марта 2016 года они были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. С таким увольнением они не согласны, поскольку за весь период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекались. Ссылаясь на положения статей 246 - 248, 392 Трудового кодекса РФ, истцы просили признать данные увольнения незаконными, изменить формулировку указанного основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовые книжки соответствующие изменения; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 6600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконными произведенные удержания из заработной платы за январь и февраль 2016 года, в общей сумме 4000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 руб.
Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении Винтер Н.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Винтер Н.Н. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы Винтер Н.Н. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу Винтер Н.Н. удержанная заработная плата - 4000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении Абрамычевой А.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Абрамычевой А.И. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы Абрамычевой А.И. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу Абрамычевой А.И. удержанная заработная плата - 4000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении Беляевой Л.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Беляевой Л.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы Беляевой Л.А. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу Беляевой Л.А. удержанная заработная плата - 4000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признаны незаконными удержания из заработной платы Киселевой В.Б. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу Киселевой В.Б. удержанная заработная плата - 4000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.
На ООО "Ульяна" возложена обязанность изменить в трудовых книжках Винтер Н.Н., Беляевой Л.А., Абрамычевой А.И. формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Ульяна" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 3740 руб.
С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, в апелляционной жалобе директор ООО "Ульяна" Ульянова Н.Н. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений. Она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцы являлись материально-ответственными лицами, акт ревизии не оспаривали; выявленная недостача в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. возникла в результате изъятия продавцами из оборота товаров и денежных средств, что является поводом для выражения недоверия всему коллективу продавцов. Объяснения работников были получены работодателем в установленном законом порядке и с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи чем ошибочным является вывод суда о том, что с истцов не истребовались объяснительные. В нарушение решения общего собрания коллектива ООО "Ульяна" в ноябре 2015 года продавцами не вписывались в журнал учета приходные накладные. Акт результатов проведения служебной проверки в ООО "Ульяна" от 30 марта 2016 года не был оценен судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ. Суд также не оценил видеозапись нарушений должностных обязанностей со стороны продавцов, не дал оценку факту завышения продавцами цен на некоторые товары, также итогам ревизии, которые не были оспорены истцами. Долг Винтер Н.Н. в размере ( ... ) руб. и долг Беляевой Л.А. в размере ( ... ) руб. истцами не оспаривался и по настоящее время не погашен. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о систематических нарушениях со стороны истцов правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, должностной инструкции продавца - кассира, договора о коллективной материальной ответственности.
Она не согласна с выводом суда о том, что работодателем была удержана заработная плата за январь и февраль 2016 года, поскольку в суд были представлены доказательства выплаты истцам заработной платы в полном объёме. Приказ директора ООО "Ульяна" от 22 декабря 2015 года ими не оспаривался, поэтому оснований для признания его незаконным не имелось, срок давности для обжалования данного приказа истёк. Полагает, что добровольное погашение работниками задолженности перед работодателем не может вменяться как принудительное действие по взысканию денежных средств.
Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют, поскольку доказательств невозможности устроиться на другую работу истцами не предоставлено. Добровольное погашение задолженности продавцами не может быть основанием для взыскания в их пользу морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на достоверность показаний свидетеля О.Т.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ульяна", действующий по доверенности Ульянова И.В. и действующий по ордеру адвокат Казак Г.Л., доводы апелляционной поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истцы Абрамычева А.И., Беляева Л.А., Винтер Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено, что истцы были приняты на работу продавцами в магазин ООО "Ульяна" в пос. Ихала - Киселева В.Б. январе 2014 года, Абрамычева ( ... ) А.И. в июле 2011 года, Винтер Н.Н. в июле 2011 года, Беляева Л.А. в октябре 2012 года. 01 января 2014 года с ними был заключен договор о коллективной
материальной ответственности.
Приказом ООО Ульяна" от 22 декабря 2015 года в связи с проведенной инвентаризацией в магазине и выявленной недостачей в размере ( ... ) руб. истцы Винтер Н.Н., Абрамычева А.И., Беляева Л.А., Киселева В.Б. привлечены к материальной ответственности, предписано возместить недостачу в указанном размере, каждой по ( ... ) руб.
Истцы подали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию - Абрамычева А.И. и Винтер Н.Н. 17 марта 2016 года, а Беляева Л.А. - 18 марта 2016 года.
В связи с подачей истцами заявления об увольнении по собственному желанию приказами ООО Ульяна" от 21 марта 2016 года принято решение о проведении служебной проверки в отношении продавцов и инвентаризации товаров, находящихся в магазине.
31 марта утвержден акт результатов ревизии в магазине ООО "Ульяна", согласно которому недостача составила ( ... ) руб. ( ... ) коп.
Приказом ООО Ульяна" N от 31 марта 2016 года Винтер Н.Н., Беляева Л.А. и Абрамычева А.И. уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, бухгалтерии предписано подготовить документы для подачи в суд иска для взыскания с Винтер Н.Н., Беляевой Л.А., Абрамычевой А.И., Киселевой В.Б. выявленной недостачи сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.
В силу положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, может быть произведено при совершении работником виновных действий и при соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по указанному основанию не соответствует требованиям закона.
Согласно приказу ООО "Ульяна" N от 31 марта 2016 года основаниями для увольнения истцов явились протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации в магазине 30 марта 2016 года, также "расхождения между бухгалтерскими товарными отчетами и подаваемых ранее остатков наличия товаров продавцами магазина".
Между тем, наличие недостачи по итогам проведенной в магазине инвентаризации и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного между руководителем ООО "Ульяна" и истцами, само по себе, не свидетельствует о конкретном нарушении с их стороны.
Также в этом приказе в общем смысле заявлено о "расхождении между бухгалтерскими товарными отчетами и подаваемых ранее остатков наличия товаров продавцами магазина", однако не указаны конкретные факты допущенных нарушений и фамилии продавцов, не представлено доказательств вины каждого истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по недоверию не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. Ответчиком не было представлено доказательств, что истцам вменялись конкретные нарушения, в отношении которых предлагалось представить объяснения. В материалы дела представлены объяснительные истцов от 30 марта 2016 года, где они дают пояснения только в отношении результатов ревизии.
Таким образом, правильным является вывод суда о незаконности увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, соответствует положениям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ решение суда об изменении формулировки основания увольнения истцов - с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В материалы дела представлен протокол общего собрания работников ООО Ульяна" от 16 декабря 2015 года с повесткой дня о противоречиях между бухгалтерскими отчетами по движению остатков в период с 01 января по 10 декабря 2015 года и подаваемыми сведениями фактического остатка наличия товаров продавцами на 10 декабря 2015 года. Согласно решению собрания истцы решили добровольно выплачивать по 2000 руб. ежемесячно.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с работодателя удержанных денежных сумм в размере 4000 руб. с каждого, суд руководствовался положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, в силу которой обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности является проведение работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения.
При этом, основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. подтвержденный инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации), что предусмотрено договором о коллективной материальной ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела до издания прика
