Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2016 г. по делу N 33-3154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кохова С.С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 года по иску администрации Олонецкого городского поселения к Кохову С.С., Шаханову К.П., Ильницкой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Олонецкого городского поселения (далее Администрация) обратилась с иском к Кохову С.С. по тем основаниям, что 04 октября 2013 года ответчик был принят на муниципальную службу на должность заместителя главы Администрации. Финансовым управлением Олонецкого национального муниципального района в период с 15 января по 15 февраля 2015 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации за 2014 года. По итогам проверки было установлено, что в период работы Кохов С.С. в порядке перерасчета заработной платы за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года произвел себе выплату денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В апреле 2014 года ответчику неправомерно была начислена и выплачена компенсация за отпуск за 2013 год в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. В нарушение штатного расписания была незаконно начислена заработная плата пятерым сотрудникам технического персонала, в результате в 2014 году техническому персоналу выплачено ( ... ) руб. ( ... ) коп. Применение завышенных должностных окладов при выплате заработной платы муниципальным служащим привело к незаконным начислениям и выплате за 2014 года денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В декабре 2014 года по распоряжению ответчика от 05 декабря 2014 года N сотрудникам Администрации было выплачено единовременное денежное поощрение, не предусмотренное локальными нормативными актами Администрации, размер незаконной выплаты составил ( ... ) руб. Также была установлена недостача 4 ноутбуков общей стоимостью ( ... ) руб., накладные на получение которых подписаны Коховым С.С. Общая сумма ущерба, причиненная работодателю в период нахождения Кохова С.С. на должности исполняющего обязанности главы Администрации, составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильницкая О.В., Шахнов К.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кохова С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина в размере ( ... ) руб.

С судебным решением в части удовлетворения исковых требований не согласен ответчик Кохов С.С., в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности Л.Н.А., просит в этой части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части просит оставить решение без изменений. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной ответчика было заявлено о пропуске Администрацией предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд. Поскольку инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, завершилась 12 февраля 2015 года, а иск подан Администрацией 19 февраля 2016 года, нарушение срока составило 7 дней. При этом, суд по своей инициативе, в нарушение части 2 статьи 112 ГПК РФ восстановил нарушенный срок, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Суд также не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Кохов С.С. является причинителем вреда Администрации и виновен в причинении этого вреда. Однако, не указаны мотивы, которыми руководствовался суд. Кохов С.С. действительно подписал товарную накладную о передаче спорного ноутбука, но действовал при этом в качестве руководителя Администрации, что само по себе не может означать, что имущество принято им лично и находится на его хранении. Распоряжение о передаче спорного ноутбука в пользование конкретному работнику Коховым С.С. не издавалось, однако, недостатки организации учёта имущества Администрации могли стать фактором, способствовавшим утрате ноутбука, но не явились причиной его исчезновения. Полагает, что вменение Кохову С.С. ответственности за пропажу ноутбука фактически подменяет расследование преступления, объектом которого мог являться спорный ноутбук, что не является справедливым и обоснованным, поскольку вина за совершение преступления должна подтверждаться только вступившим в силу приговором суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации, действующая по доверенности Н.Е.Ф., просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кохова С.С., действующий по доверенности Л.Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Согласно положениям Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 232). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 233). Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277)

Судом установлено, что 04 октября 2013 года Кохов С.С. был принят на муниципальную службу в администрацию Олонецкого городского поселения на должность заместителя главы Администрации. Распоряжениями и.о. главы Администрации 04 октября 2013 года на Кохова С.С. были возложены функции главы Администрации, 17 октября 2013 года он был назначен исполняющим обязанности главы Администрации, указанные обязанности он исполнял до 16 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кохова С.С. сумм: оплаты труда в завышенном размере сотрудникам Администрации на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., единовременного поощрения в размере ( ... ) руб., оплаты труда сотрудникам технического персонала в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., суд первой инстанции исходил из того, что эти выплаты произведены в связи с выполнением трудовых обязанностей работниками Администрацией, в связи с чем они не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, также к убыткам.

Суд не нашел оснований для взыскания с Кохова С.С. начисленной и выплаченной ему компенсации за отпуск и сумм перерасчета заработной платы за период нахождения в отставке, всего в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., учитывая, что указанные выплаты не противоречат закону, при этом, исковые требования о взыскании указанных денежных суммах заявлены за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Также было отказано удовлетворении иска о взыскании стоимости 3 ноутбуков, поскольку истцом не были представлены достоверные и достаточные в подтверждение приобретения указанного имущества и постановки его на учет в Администрации.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования о взыскания с Кохова С.С. ( ... ) руб., стоимости одного ноутбука Packard Dell Easy Note, который по результатам инвентаризации основных средств Администрации и согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости по состоянию на 12 февраля 2016 года утрачен. При этом, суд обоснованно указал, что приобретение данного ноутбука, принятие на учет и передача его Кохову С.С. подтверждены первичными приходными документами.

Стоимость ноутбука была определена в соответствии с товарно-сопроводительными документами, что соответствует положениям статьи 246 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, не являются основанием для отмены судебного решения. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При этом, ошибочной является ссылка представителя ответчика на статью 112 ГПК РФ, которая регламентирует восстановление процессуальных сроков, учитывая что при разрешении данного спора был применен срок, предусмотренный нормами материального права. Учитывая, что инвентаризационная опись основных средств была составлена 12 февраля 2015 года, акт проверки составлен 20 февраля 2015 года, принимая во внимание положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с части взыскания стоимости указанного имущества.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора. Истцом в отношении данного ноутбука были представлены доказательства, в том числе товарная накладная, подтверждающие факт его передачи Кохову С.С., тогда как ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному не представил. При этом, из материалов дела, следует, что истец после проведения инвентаризации неоднократно обращался к Кохову С.С. по поводу данного ноутбука, эти обращения оставлены без ответа. В связи этим, не могут быть учтены доводы жалобы ответчика о том, что истцом не были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ. Кроме того в судебное заседание Кохов С.С. не явился, соответствующие пояснения в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям не давал. Учитывая изложенное, решение суда в этой части основано представленных доказательствах, которые были оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к Шахнов К.П. и Ильницкая О.В., судебная коллегия полагает дополнить об этом резолютивную часть судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кохова С.С. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Олонецкого городского поселения к Шаханову К.П., Ильницкой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Председательствующий

Судьи