Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по иску Таскина И. В. к Макаровой Л. А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком 16.07.2015 заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательств ответчика по продаже квартиры и гаражного бокса не позднее 15.10.2015. Истец заплатил ответчику задаток в сумме 100000 рублей, однако договор купли-продажи квартиры и гаражного бокса заключен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Макаровой Л.А. в пользу Таскина И.В. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна ответчик, просит его отменить. В жалобе полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 1102 ГК РФ и взыскание суммы задатка как неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства в сумме 100000 рублей она получила от истца на основании соглашения о задатке, следовательно, рассматривая настоящий спор, судом ошибочно были применены нормы права, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Указывает, что соглашение о задатке от 16.07.2015, которое сторонами не было опорочено и оспорено, признается заключенным. Судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 416 ГК РФ, свидетельствующие о невозможности исполнения соглашения от 16.07.2015, вызванные обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает. Полагает, что отсутствуют основания считать обязательства сторон прекратившимися вследствие невозможности их исполнения. Считает, что именно истец виновен в неисполнении соглашения о задатке, доказательств того, что досудебная претензия была отправлена в адрес ответчика, им не представлено, в то время как, она направляла в адрес истца уведомление о том, что им не выполнены условия заключенного соглашения, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Указывает также, что истец каких-либо требований или действий по ее понуждению к каким-либо действиям, не предпринимал. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия ее вины в невыполнении соглашения о задатке и отказе от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. По независящим от нее причинам истец фактически отказался от исполнения соглашения и без законных на то оснований потребовал возврата уплаченной суммы задатка в двойном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Макаров А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом по делу установлено, что 16.07.2015 Макарова Л.А. получила от Таскина И.В. задаток в размере 100000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. ( ... ) и гаражного бокса ( ... ), о чем было заключено соглашение о задатке с обязательством заключить основной договор купли-продажи квартиры и гаражного бокса не позднее 15.10.2015, удостоверенное подписью Макаровой Л.А.

Согласно п. 11 Соглашения о задатке продавец - Макарова Л.А. обязалась на момент подписания основного договора подключить квартиру к центральному отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в период с ( ... ) находился за пределами РФ.

Согласно информации ПАО "СКБ-Банк" Таскин И.В. ( ... ) обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

Судом по делу также установлено, что на день рассмотрения дела в суде квартира к центральному отоплению и горячему водоснабжению не подключена, до настоящего времени договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. ( ... ) между сторонами не заключен, стороны с требованиями о заключении договора к друг другу не обращались.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование о возврате уплаченных денежных средств по соглашению в двойном размере в сумме 200000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства в размере 100000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора подлежат возврату истцу, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма уплаченная истцом по соглашению о задатке, после истечения срока заключения основного договора и отсутствия требований сторон о его заключении или продлении срока заключения, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем правомерно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии вины ответчика в невыполнении соглашения о задатке, а также о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи