Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4785/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ш.С.В. к ООО ".." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и за задержку выплат, возложении обязанности выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе Ш.С.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 03 марта 2016 года

(судья райсуда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к ООО ".." (впоследствии переименованного в ООО "..") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 18.12.2014 г. работал у ответчика в должности начальника участка, однако трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. Заработная плата, составляющая по договоренности ... рублей, не выплачивалась. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области были выявлены значительные нарушения трудового законодательства, а также в отношении ООО ".." было выдано обязательное для исполнения предписание: оформить с истцом трудовые отношения, ознакомить его с приказом о приеме на работу. Так как работодатель не выполняет обязанность по выплате заработной платы, то должен нести ответственность в виде компенсации за задержку выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была, то полагает, что трудовые отношения носят длящийся характер.

С учетом всех уточнений исковых требований ФИО6 просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 18.12.2014г. по 23.12.2015г. в сумме ... руб. и по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднего размера заработной платы ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также просил обязать ответчика выдать трудовую книжку и все иные документы в соответствии с требованиями трудового законодательства (л.д.5-8, 64-65).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2016 года исковые требования Ш.С.В. удовлетворены частично. На ООО ".." возложена обязанность оформить и выдать Ш.С.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, оформленную в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N225 от 16.04.2003г.; с ООО ".." в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.С.В. отказано (л.д.222, 223-230).

В апелляционной жалобе Ш.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе излагаются обстоятельства дела и позиция истца, приведенная в суде первой инстанции. Также указывается на неправильное применение судом срока исковой давности (л.д. 236-240, 243-254).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО "..", выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ш.С.В. по доверенности П.Г.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО ".." по доверенности Ч.Е.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Ш.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд установил, что Ш.С.В. был принят на работу в ООО ".." (впоследствии переименованного в ООО "..") на должность начальника участка с 05.01.2015 г., что подтверждается приказом генерального директора ООО "..", а также заявлением Ш.С.В. о принятии на работу с 5 января 2015 года (л.д.128, 129).

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как видно из материалов дела, приказ от 05.01.2015 г. о приеме на работу Ш.С.В. начальником участка в ООО ".." издан согласно заявлению истца о приеме на работу именно с 5 января 2015 года. Данный приказ в установленном порядке истцом не оспорен. Оснований не принимать во внимание заявление истца о приеме на работу у суда не имелось.

Приказом от 05.02.2015г. Ш. С.В. был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.157).

Судом также установлено, что до 31.12.2014 г. Ш.С.В. работал начальником участка в ООО "..", что установлено заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.07.2015 г., которым в пользу Ш.С.В. с данного работодателя была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в полном размере, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда (л.д.184-185).

Согласно трудовому договору от 01.10.2014 г. работа начальником участка в ООО ".." была для Ш.С.В. основным местом работы, срок действия трудового договора был определен до 31 декабря 2014 года (л.д.175-178), что опровергает доводы апелляционной жалобы о работе истца в данной организации по совместительству.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на договор о полной материальной ответственности и акты освидетельствования скрытых работ были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом также установлено, что в период работы истца в ООО ".." по платежным ведомостям, представленным в материалы дела, Ш.С.В. были выплачены денежные суммы ... руб., ... руб. и ... руб. (л.д.59, 161, 162). Вопреки доводам жалобы, данные доказательства ничем не опровергнуты.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и возражений ответчика пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 05.02.2015г., с данной даты начисления заработной платы истцу не производились, приказ об увольнении истцом в установленном порядке не оспорен, сам истец утверждал, что работал у ответчика до 26.01.2015г. В суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат истец обратился только 09.09.2015 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Ш.С.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, он при рассмотрении дела не ссылался. Доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, правильно судом первой инстанции отклонены. Поскольку трудовые отношения между истцом и ООО ".." были прекращены 05.02.2015 г., то длящегося характера правоотношений в данном случае не имеется.

Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в том числе и без исследования обоснованности денежных требований работника.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил нормы материального права и верно исходил из установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с п.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с требованиями о выдаче трудовой книжки истец к работодателю не обращался, как и с письменным заявлением о ее оформлении, несмотря на прекращение им самостоятельно работы с 26.01.2015г., не заявлял он таких требований и при обращении в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, не указывал на нарушение своих трудовых прав невыдачей трудовой книжки.

Поскольку доказательств передачи истцом трудовой книжки работодателю при приеме на работу представлено не было, а также учитывая, что трудовой договор заключался ФИО6 не впервые, учитывая наличие трудовых отношений с ООО "..", причем в спорный период в декабре 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и представляются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений ном процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии