Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5067/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску С.С.Н. к Открытому акционерному обществу ".." о взыскании заработной платы и процентов за невыплаченную заработную плату

по апелляционной жалобе С.С.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2016 года

(судья райсуда Котенко Т.Т.),

УСТАНОВИЛА:

С.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО ".." о взыскании заработной платы и процентов за невыплаченную заработную плату, указав, что по трудовому договору N ... от 01.10.2012 года по 01.12.2015 года работал у ответчика инженером по газовому хозяйству. Ответчик неправильно начислял ему заработную плату. Согласно трудовому договору заработная плата составляла ... руб., с 01.10.2012 г. по март 2014 г. истцу выплачивалась заработная плата по ... руб. в месяц, а с марта 2014 года по 01.12.2015 года заработная плата не выплачивалась.

С учетом уточненных требований С.С.Н. просил взыскать задолженность по заработной плате с 01.10.2012 г. по 24.11.2015 г. в размере ... руб.; проценты в размере 10% годовых за невыплаченную заработную плату в сумме ... руб., а всего ... руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143, 144-146).

В апелляционной жалобе С.С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 147-148, 149-150).

Проверив материалы дела, выслушав истца С.С.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности С.Н.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из доводов жалобы, С.С.Н. указывает на то, что в трудовом договоре была оговорена его заработная плата в размере ... рублей, но по факту он получал меньше.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Разрешая требования в части несоответствия размера заработной платы указанной в договоре и фактически выплачиваемой истцу, районный суд обоснованно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из представленных доказательств.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором; при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.С.Н. был принят на работу в ОАО ".." по совместительству инженером ответственным за газовое хозяйство, 01.10.2012 г. с ним был заключен трудовой договор N ... , в котором заработная плата указана в размере ... рублей в месяц. Согласно приказу о приеме работника на работу N ... от 01.10.2012 г. С.С.Н. был принят на работу по совместительству с тарифной ставкой (окладом) ... руб. пропорционально отработанному времени. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д. 23).

Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность работы истца по совместительству в количестве 3-х часов, а платежными ведомостями - начисление заработной платы истцу пропорционально отработанному времени в размере ... руб.

Получая заработную плату в таком исчислении в течение длительного времени в период с 01.1.0.2012 г. по 31.03.2014г. истец действия работодателя не оспаривал, каких-либо требований по поводу выплаты заработной платы не в полном размере не заявлял.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцу была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени, соответствующая заработная плата выплачивалась истцу регулярно с 01.10.2012г. по 31.03.2014г. и задолженности по заработной плате за данный период времени у работодателя перед истцом не имеется.

Разрешая требования С.С.Н. о взыскании заработной платы за период с 01.04.2014 г. по 24.11.2015 г., суд установил, что в данный период заработная плата истцу, как и остальным работникам, не начислялась и не выплачивалась, поскольку предприятие приостановило свою деятельность, и все работники находились в отпуске без сохранения содержания.

Проверяя доводы истца о том, что он продолжал в этот период выполнять свои трудовые обязанности инженера ответственного за газовое хозяйство, суд их отклонил, критически оценив представленные истцом документы. И отказывая в иске, суд также применил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась с 01.04.2014 г., о чем истец знал. Уволен истец был 24.11.2015 г. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд 05.02.2016 г.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 7 и 22 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2015 г. установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказе в иске, учитывая, что о применении срока было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

За октябрь и ноябрь 2015 года требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в ОАО ".." за этот период и количества отработанного времени в материалах дела не имеется, в то время как заработная плата истца зависит прежде всего от количества отработанного времени.

Из пояснений истца следует, что в данный период времени он снимал показания газовых приборов и исполнял другие поручения Г.А.Р. Между тем, как установлено судом, Г.А.Р. является собственником котельной, а не работником ОАО "..". В связи с чем суд правильно указал, что выполнение поручений иного лица, не относящегося к руководству ответчика, не может являться доказательством выполнения истцом обязанностей по трудовому договору с ОАО "..".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии