Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5095/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ш.Е.В. к Ш.А.А. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе АО ".."

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 26 ноября 2015 года

(судья райсуда Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ш.Е.В. и Ш.А.А ... За ФИО1 признано право собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 116,5 кв.м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 27, 28, 49, 50, 63, 135, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр ... , д ... , стоимостью ... руб., и на нежилое встроенное помещение III в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 519,7 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр ... , д ... , стоимостью ... руб.; при этом прекращено право собственности на данное имущество Ш.А.А. За Ш.А.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ "..", участок ... , стоимостью ... руб.; на жилой дом, 2-х этажный, площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ "..", д. 228, стоимостью ... руб.; на нежилое встроенное помещение I в лит. 11А, площадью 617 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане: 213, 214, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул ... , д ... , стоимостью ... руб.; на 3/14 доли нежилого встроенного помещения в лит. 11А, площадью 61,3 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане: 22, 23, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул ... , д ... , стоимостью ... руб.; на автомобиль Мазда RX-8 REVOLUTION, стоимостью ... руб. Со Ш. Е.В. в пользу Ш.А.А. взыскана денежная компенсация в размере ... руб. Со Ш.А.А. в пользу Ш.Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на комиссию банка в размере ... руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.248-249, 250-257).

На данное решение суда подана апелляционная жалоба генеральным директором АО ".." с требованием об отмене решения суда в части признания за Ш.Е.В. права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 116,5 кв.м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 27, 28, 49, 50, 63, 135, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр ... , д ... , кадастровый номер ... , как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом представитель заявителя ссылается на то, что решение затрагивает законные права и интересы Общества, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку спорное имущество является местами общего пользования в нежилом здании по пр ... , д ... , относится к общему имуществу здания, и соответственно является общим имущество собственников всех помещений в нежилом здании, одним из которых является АО " ... " (т.3 л.д.30-33).

Истец Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО

".." К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.А.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.3).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы АО ".." следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Общества, ограничено ли оно в своих правах.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве предмета спора было заявлено имущество, приобретенное супругами Ш.в период брака, в том числе нежилое встроенное помещение III в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 116,5 кв.м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 27, 28, 49, 50, 63, 135, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним из супругов - Ш.А.А. (т.1 л.д.176).

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В данном случае судом разрешен спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на которое подтверждено представленными в дело документами, которые никем не оспорены. При этом суд произвел только распределение имеющегося у супругов общего имущества между ними, а не устанавливал принадлежность данного имущества. На момент разрешения спора правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не имелось. При постановке решения произошла смена только титульного собственника.

Оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях АО ".." не разрешался, решением суда Общество в своих правах не ограничено, каких-либо обязанностей на него не возложено.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 26 ноября 2015г. по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях АО "..", и данное решение не препятствует Обществу обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.1, ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО ".." на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии