Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 "адрес" (далее ТУФА УГИ в ФИО1 "адрес") о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ в ФИО1 "адрес" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ТУФА УГИ в ФИО1 "адрес" задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 558 руб. 28 коп., из которой просроченный основной долг 86 113 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 7 444 руб. 55 коп. и взыскании госпошлины в размере 9 006 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 119 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых. Погашение кредита предусмотрено производить заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора,

ПАО Сбербанк исполнило своё обязательство по кредитному договору, выдав заёмщику кредит в сумме 119 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт N.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом с июля 2015 года.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения Нотариальной палаты ФИО1 "адрес" следует, что по данным реестра наследственных дел ЕИС на ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО5 на территории Российской Федерации не имеется.

Поскольку наследников к имуществу должника не установлено, настоящий иск Банком предъявлен к ТУФА УГИ в ФИО1 "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме. (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ТУФА УГИ в ФИО1 "адрес" просит отменить решение суда, полагая недоказанным, что имущество является выморочным, т.к. не исключено фактическое принятие наследственного имущества наследниками ФИО5, кроме того, в нарушение требования действующего законодательства не определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать. При принятии нового решения просило в удовлетворении иска отказать. (л.д. 67-69).

В судебное заседание ТУФА УГИ в ФИО1 "адрес" представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. (л.д. 95). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала, что считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (п.1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (п.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. (п.3).

В соответствии с пп.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что выморочное имущество на день смерти ФИО5 состояло из автомобиля ВАЗ 21074, 2002 г. выпуска, гос.рег.знак Р 196 СА 36 (л.д.48), индивидуального жилого дома, площадью 54,7 кв.м. и земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенных по адресу ФИО1 "адрес". (л.д. 45).

В ст. 1151 ГК РФ закреплено следующее.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (п.2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. (п.3).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 79 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Несмотря на то, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит жилой дом и земельный участок, Шрамовское сельское поселение Россошанского муниципального района в нарушение положений п.2 ст. 1151 ГК РФ, п.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле не привлекалось, не извещалось о рассмотрении в суде данного спора, что повлекло принятие неправосудного решения.

При указанных обстоятельствах усматривается грубое нарушение судом первой инстанции норм права, влекущее безусловно отмену решения суда в соответствии с пп.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В рамках данного дела определение стоимости наследственного имущества актуально, поскольку надлежащими являются несколько ответчиков, при этом к каждому из них переходят в порядке наследования различные виды имущества, соответственно, различной стоимостью.

Судом первой инстанции, в частности, юридически значимое обстоятельство относительно стоимости наследственного имущества не исследовалось. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Судом не распределялось бремя доказывания, не предлагалось представить соответствующие доказательства, не разъяснялось право на проведение экспертизы, поскольку разрешение названного вопроса требует специальных познаний.

Суд не установилстоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 1175 ГК РФ,

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит принять меры к определению круга лиц, участвующих в деле, а также полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела с разрешением спора в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии