Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6331/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску АКБ "ФОРА-БАНК" АО к ООО "СтройСервис", Авоян А.Р., Кулешовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе Романовой И.В.

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 3 июня 2016 года

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2015 года исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к ООО "СтройСервис", Авоян А.Р., Кулешовой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены; постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройСервис", Авояна А.Р. и Кулешовой Л.В. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по договору о кредитной линии N от 17 июня 2013 года по состоянию на 5 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" долларов США, в том числе: "данные изъяты" долларов США - основной долг, "данные изъяты" долларов США - проценты за пользование кредитом. "данные изъяты" долларов США - пени; обратить взыскание на недвижимое имущество Авояна А.Р., представленное в залог АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по договору об ипотеке от 17 июня 2013 года: квартиру из 5 комнат, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый или условный N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости имущества - "данные изъяты", для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности по Договору о кредитной линии N от 17 июня 2013 года перед АКБ "ФОРА-БАНК" (АО); обратить взыскание на недвижимое имущество Кулешовой Л.В. ... ; взыскать в солидарном порядке с Авояна А.Р. и Кулешовой Л.В. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от 17 июня 2013 года по состоянию на 5 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" доллара США, в том числе: "данные изъяты" долларов США - основной долг, "данные изъяты" долларов США - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" долларов США - пени; обратить взыскание на недвижимое имущество Авояна А.Р., представленное в залог АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по договору об ипотеке от 17 июня 2013 года: квартиру из 5 комнат, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый или условный N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, в размере 80% от рыночной стоимости имущества - "данные изъяты" рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита N от июня 2013 года перед АКБ "ФОРА-БАНК" (АО); взыскать расходы по госпошлине (л.д. 220-222, 223-236 т. 3).

На указанное решение суда Авояном А.Р. в лице его представителя подана апелляционная жалоба (л.д. 244-247, 249-252 т. 3).

Кроме того, Романовой И.В. 11 марта 2016 года подана апелляционная жалоба на данное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылкой на наличие уважительной причины его пропуска. Так, апеллянт указывает, что является супругой Авояна А.Р., в рассмотрении дела не участвовала, так как не знала о разбирательстве, с супругом совместно не проживает, потому не имеет доступа к корреспонденции, поступающей на имя мужа, который случайно проговорился о разбирательстве дела 24 февраля 2016 года. Считает, что решением районного суда разрешен вопрос о ее правах на совместно нажитое имущество, поскольку спорная квартира приобретена в период брака (л.д. 2-7, 8-9, 40-41 т. 4).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года в удовлетворении заявления Романовой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 16 декабря 2015 года отказано (л.д. 46-49 т. 4).

Романова И.В. обратилась в суд с частной жалобой и просит об отмене определения суда от 3 июня 2016 года ввиду его незаконности, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Мотивирует тем, что с супругом Авояном А.Р. она не проживает совместно с января 2015 года, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", поэтому у нее отсутствует доступ к почтовой корреспонденции, приходящей на имя супруга. О судебном разбирательстве ей стало известно лишь 24 февраля 2016 года, когда супруг об этом случайно проговорился. Она полагает, что районным судом в обжалуемом определении разрешены вопросы, не относящиеся к его компетанции (л.д. 51-53 т. 4).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее Банка (л.д. 72-77 т. 4), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Свое обращение в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение Романова И.В. мотивировала тем, что решением районного суда разрешен вопрос о ее правах на совместно нажитое с супругом имущество, спорная квартира, на которую решением суда обращено взыскание, приобретена в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд первой инстанции указал, что Романова И.В. не являлась лицом, участвующим в деле и принятое решение не затрагивает ее права, при этом не рассматривал вопрос об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, на что также ссылается заявитель.

Между тем суд, в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, суде первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.

В данном случае суду надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, чем в данном случае могло служить отсутствие у Романовой И.В. сведений о решении суда от 16 декабря 2015 года.

Из правового анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, нормы которого неверно истолкованы судом в данном случае.

По утверждению заявителя, о принятом решении Романовой И.В. стало известно 24 февраля 2016 года от ее супруга. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба подана Романовой И.В. 11 марта 2016 года, т.е. в течение месяца с момента, когда она узнала о наличии оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Романовой И.В.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года отменить, вынести новое определение:

восстановить Романовой И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2015 года по делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" АО к ООО "СтройСервис", Авоян А.Р., Кулешовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Гражданское дело по иску АКБ "ФОРА-БАНК" АО к ООО "СтройСервис", Авоян А.Р., Кулешовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога направить в Коминтерновский районный суд города Воронежа для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -