Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-6724/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В. -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области к межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Титовой Н.А., ФИО4 о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области

от 22 июня 2016 года

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в лице своего представителя по доверенности - ФИО19 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 20 земельных долей, размером 4.19 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО "Придонское", расположенный на территории "адрес", как не востребованные их владельцами.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением администрации Хохольского района Воронежской области N 317 от 16 мая 1995 года "Об утверждении списка лиц и выдаче свидетельств на получение бесплатного земельного пая" сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за ТОО "Придонской", были переданы в общую долевую собственность граждан. На протяжении последних трех и более лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. В связи с изложенным на основании статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец обратился в суд (л.д. 3, 5 т. 1).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 года произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23 на МИФНС N 8 по Воронежской области, ФИО24 на ФИО9, ФИО25, ФИО26 на ФИО6, ФИО27 на ФИО7, ФИО28 на ФИО8 и ФИО10, ФИО29 на ФИО8 СИ., ФИО30 на ФИО11, ФИО31 на ФИО12, ФИО32 на ФИО13, ФИО33 на ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34 на ФИО17 и ФИО18 (л.д. 150 т. 1).

Тем же определением судьи ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО4, данных о месте нахождения которых или их смерти не имеется, в качестве представителя назначен адвокат которым в ходе рассмотрения дела выступала адвокат адвокатского кабинета - ФИО36(л.д.177 т.1).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2013 года исковые требования администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично (л.д. 197, 198-200 т. 1).

Лаврова В.В. 26 мая 2016 года обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что является наследником ответчика Титовой Н.А. Одновременно с жалобой ею подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 2-5, 6-7 т. 2).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 6 июня 2016 года апелляционная жалоба Лавровой В.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 июня 2016 года исправить имеющиеся недостатки - представить суду документы, подтверждающие принятие наследства по завещанию после смерти Титовой Н.А. (л.д.19 т. 2).

Определением судьи того же суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба Лавровой В.В. на решение суда от 5 ноября 2013 года возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 23 т. 2).

В частной жалобе Лаврова В.В. просит отменить названное определение судьи, принять и направить ее апелляционную жалобу в областной суд для рассмотрения. Указывает на устранение ею недостатков во исполнение определения судьи и на нарушение своих прав, вместе с тем утверждает, что после смерти одного из ответчиков - Титовой Н.А. она, Лаврова В.В., является ее наследницей, что подтверждается завещанием, а, учитывая нормы гражданского права, предусматривающие принятие всего имущества, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, полагает, что имеет право на подачу апелляционной жалобы, как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом (л.д. 25-26 т. 2).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Лавровой В.В., судья районного суда исходил из неисполнения ею требования о предоставлении документов, подтверждающих принятие наследства по завещанию после смерти Титовой Н.А., с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о том, что решением суда разрешен вопрос о ее, Лавровой В.В., правах и обязанностях, ею в материалы гражданского дела представлена копия завещания N от 27 апреля 2010 года, согласно которому все имущество Титовой Н.А., какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Лавровой В.В. (л.д. 11 т. 2).

Однако, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие завещания не может свидетельствовать о возникновении прав наследника на наследственное имущество, так как переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Титова Н.А. умерла 9 июня 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 10 июня 2014 года (л.д. 16), а решение по настоящему гражданскому делу судом вынесено 5 ноября 2013 года и не было обжаловано самой Титовой Н.А. при ее жизни.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда в определении достаточно обоснованы, соответствуют имеющимся доказательствам и приведенным правовым нормам, потому являются правильными по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер, являются неубедительными, поскольку на бесспорных доказательствах не основаны, потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лавровой В.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -