Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к КУ ХМАО - Югры "Центроспас - Югория" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.04.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в КУ ХМАО - Югры "Центроспас - Югория". При расчете ответчик выплатил компенсацию за 14 календарных дней неиспользованного отпуска. Между тем, истец полает, что имел право на компенсацию за 21 календарный день отпуска, в связи с чем, просит взыскать "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает правомерность применения судом последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает ошибочным вывод суда о том, что он узнал о нарушении права (дата) По мнению истца, срок обращения в суд следует исчислять с (дата), когда ответчик выдал справку о работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал в КУ ХМАО - Югры "Центроспас - Югория".

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец уволен на основании приказа ответчика (номер) л/с от (дата), с которым ознакомлен в тот же день. Из приказа работник узнал, что, по мнению работодателя, продолжительность неиспользованного истцом отпуска составляет 14 календарных дней.

Иск предъявлен в суд (дата), т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Суждение апеллянта об исчислении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ с момента получения справки от (дата) основано на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.