Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Петрова Д.В., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". (дата) была уволена в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку основания увольнения надуманы, пациенту была оказана экстренная помощь, назначить лечение пациенту не представилось возможным, поскольку он не явился в назначенное время на осмотр. Полагает, увольнение связано с ее обращениями в прокуратуру по факту фальсификации медицинских документов. На момент увольнения была временно нетрудоспособна. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" в должности врача-терапевта участкового; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, восстановить срок для подачи иска, рассмотреть иск по существу и вынести новое решение об удовлетворении требований. Признает, что срок обращения в суд был ею действительно пропущен, однако полагает, что по уважительной причине, указать на которую она не могла, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие. В связи с юридической неграмотностью обращалась с иском в Лангепасский городской суд, в связи с переездом, нахождением на лечении и принятием лекарственных препаратов, нахождением у нее на иждивении малолетнего ребенка срок обращения в суд подлежит восстановлению. У нее не были запрошены объяснения относительно обстоятельств, на основании которых был вынесен выговор. На момент увольнения была временно нетрудоспособна. Примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

В письменных возражениях ответчик БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" и прокурор г.Пыть-Яха просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По делу установлено, что (ФИО)1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-терапевта участкового.

В соответствии с приказами (номер) от (дата), (номер) от (дата) к истцу были применены дисциплинарные взыскания.

Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с истцом был прекращен с (дата) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспариваемое решение суда об отказе в иске обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд.

В жалобе истец признает, что срок обращения в суд был ею действительно пропущен, однако ссылается на наличие уважительной причины пропуска такого срока.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно получила копию возражений ответчика, согласно которым он просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д.20, 69); истец была заблаговременно извещена судом о времени и месте судебного заседания (л.д.16, 17, 67, 68), что никем и не оспаривалось.

Реализуя принадлежащие ей процессуальные права по собственному усмотрению, истец в судебном заседании участия не принимала, об отложении судебного заседания не просила, в установленном ГПК РФ порядке доказательства наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании или пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями суду не предоставила.

Поскольку в силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в материалах дела доказательства наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы относительно существа заявленных ею требований правового значения не имеют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 12.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.