Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в должности "данные изъяты" в г.Советский ТРФ ООО "СК "Согласие". Приказом ответчика от (дата) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Оспаривая указанный приказ, указывает на фактическое отсутствие рабочего места в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором находилось агентство. Указывает, что не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, был лишен права дать письменные объяснения по факту совершенного проступка. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просит отменить приказ (номер) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Оспаривая вывод суда, полагает срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку он только (дата) узнал о существовании оспариваемого приказа в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику о взыскании заработной платы. Копии документов, представленных ответчиком в материалы указанного гражданского дела, ему не передавались.

В письменных возражениях ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что оспариваемый приказ был направлен на адрес электронной почты истца (дата). В ходе предварительного судебного заседания (дата) суду и истцу была передана копия оспариваемого приказа. Полагает, истцом пропущен срок обращения в суд.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" в должности директора агентства в г.Советский Тюменского регионального филиала.

Приказом ответчика (номер) от (дата) было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд.

В жалобе оспаривается правильность такого вывода суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Вопреки выводу суда первой инстанции, по смыслу указанной нормы права срок для обращения в суд по иску об оспаривании законности приказа об увольнении составляет один месяц, и может исчисляться со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, а не со дня, когда работнику стало известно о существовании такого приказа.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из копии апелляционной жалобы истца от (дата), и было признано истцом в суде апелляционной инстанции, копию оспариваемого приказа он получил (дата).

Настоящее исковое заявление направлено в суд (дата), т.е. с пропуском установленного срока.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, по сути, правильно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 26.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.