Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Стройтранс" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО "Стройтранс" на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтранс" в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройтранс" в бюджет муниципального образования город Радужный государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения. Ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, в период с (дата) по (дата) размер ее заработной платы, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, составлял "данные изъяты" рублей (без НДФЛ). Полагает, ответчик незаконно в одностороннем порядке уменьшил размер ее должностного оклада. В период с (дата) по (дата) выплата ей заработной платы производилась несвоевременно. Она находилась в служебных командировках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), по возвращению из которых ею были сданы ответчику авансовые отчеты. Ответчик не произвел выплату суточных за 116 календарных дней нахождения в командировках, пособия по временной нетрудоспособности за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) находилась в очередном льготном отпуске, ответчиком не была произведена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с невыплатой причитающихся денежных средств испытывает стресс, страдает бессонницей, обострилось неврологическое заболевание, не имеет возможности пройти лечение, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Просит взыскать задолженность по оплате отпуска в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей; суточные за период нахождения в служебных командировках в размере "данные изъяты" рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в резолютивной части решения не отражены ее требования о взыскании задолженности по оплате отпуска. Оспаривая вывод суда, указывает, что не могла знать о невыплате ей суточных в связи с нахождением в командировках, поскольку выплаты осуществлялись нерегулярно, частями, ей не выдавались расчетные листы, содержащие информацию о составных частях заработной платы и иных выплат. Полагает, при взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно судом была неправомерно применена ортодромия маршрута. ООО "Стройтранс" является коммерческой организацией, не имеет отношения к бюджетной сфере, она не была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании, в соответствии с которым была отменена норма об оплате за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не учел, что права истца нарушались ответчиком на протяжении длительного периода времени, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройтранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией и неопределенностью финансового положения, ответчик заранее производил выплату заработной платы. Выплаченные заранее денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем полагает, что срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности нарушен не был. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, необоснованность иска, полагает, моральный вред истцу причинен не был.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1. ТК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения.

В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истец находилась в служебных командировках.

В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истец была временно нетрудоспособна.

В период с (дата) по (дата) истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Указывая на наличие у ответчика задолженности перед ней по оплате отпуска, компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, суточных за период нахождения в служебных командировках, пособия по временной нетрудоспособности, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований обосновано выводом о том, что истцом был пропущен установленный срок обращения в суд, правильность которого оспаривается истцом.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.ст.167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в т.ч. дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ст.ст.84.1., 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Неполучение, по утверждению истца, в установленные сроки расчетных листов с указанием составных частей заработной платы, невыплата суточных, оплаты отпуска в полном объеме и в установленные сроки, в нарушение приведенных требований ТК РФ, являются, к тому же с учетом занимаемой истцом должности, явными и очевидными нарушениями норм трудового законодательства и прав работника.

Кроме того, как установлено судом, никем не оспаривалось, признано истцом в письменных возражениях и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в Определении от 25.01.2007 года N 131-О-О), последним днем работы истца, когда ответчик обязан был осуществить ее полный расчет, являлось (дата).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд (дата), т.е. с пропуском установленного срока.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу, даже с учетом периода ее временной нетрудоспособности, своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате отпуска и суточных за период нахождения в служебных командировках, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, суду не представлены.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что истец знала о нарушении ее трудовых прав и располагала необходимыми сведениями для расчетов, неоднократно обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями о восстановлении ее нарушенных прав. Отсутствие, как утверждает истец, у нее расчетных листков таким обращениям не препятствовало, само по себе уже свидетельствовало о нарушении трудовых прав истца и не исключало возможности своевременно запросить необходимые сведения у работодателя.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, что, вопреки доводу жалобы истца, следует из содержания резолютивной части решения, судебная коллегия находит верными.

В жалобе истца оспаривается также правомерность применения судом правовых норм о компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, установленных для работников государственных органов и учреждений.

Из материалов дела следует, что в (дата), в период ежегодного оплачиваемого отпуска, истец выезжала из (адрес) к месту использования отпуска в (адрес) и обратно. В последующем обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (ч.1). Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч.3). Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч.5). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).

Как подтверждено материалами дела, ответчик является коммерческой организацией. Подразделение ответчика, в котором работала истец, было расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с приказом ответчика (номер) от (дата) из Положения об оплате труда и премировании работников была исключена норма о праве работников на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Доказательства того, что размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в рассматриваемый период регулировались иными локальными актами ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя гарантировано ст.ст.7, 37, 41 Конституции РФ и ч.1 ст.325 ТК РФ, а возложенную на него обязанность по нормативному определению условий реализации такого права ответчик не исполнил, суд обоснованно применил Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455), поскольку правовых оснований для применения к возникшим правоотношениях иных правовых норм не имелось.

Указанными Правилами предусмотрено, что при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенная в стоимость перевозочного документа (билета), определяется как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна (п.10).

Следовательно, суд обоснованно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с применением указанного отношения ортодромии, правильность расчета которой никем не оспаривалась.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Проверяя соответствующий довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд дал надлежащую оценку установленным нарушениям трудовых прав истца, в т.ч. характеру и продолжительности таких нарушений, учел требования закона, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплата денежных средств производилась истцу заранее, и такие денежные средства должны быть зачтены в счет погашения задолженности перед истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства и имеющихся доказательствах.

Иные доводы жалоб основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на основания для отмены решения суда не указывают, поэтому судебной коллегией отклоняются. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 06.04.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.