Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "ЧОП "Евразия" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и ООО "ЧОП "Евразия" на решение Когалымского городского суда от 24.07.2015 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО "ЧОП "Евразия" N (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с (ФИО)1 по истечении срока договора.

Признать незаконным приказ ООО "ЧОП "Евразия" (номер) от (дата) "Об удержании из заработной платы за неотработанные дни отпуска".

Восстановить (ФИО)1 на работе в ООО "ЧОП "Евразия" охранником по срочному трудовому договору по совместительству.

Взыскать с ООО "ЧОП "Евразия" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., удержанную сумму за неотработанные дни отпуска "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ООО "ЧОП "Евразия" в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал в Когалымском филиале ООО "ЧОП "Евразия" "данные изъяты" по основному и срочному трудовым договорам. Приказом ответчика (номер) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 2.1, 3.3.3 Должностной инструкции, п. 5.10.1 - 5.10.3, 5.10.7 Положения о пропускном и внутриобьектовом режимах - за незаконный въезд и парковку личного транспорта на охраняемом объекте без пропуска и путевого листа, без осмотра транспортного средства и проверки груза через КПП. Приказом ответчика (номер) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.1, 3.3.6, (дата) Должностной инструкции, Положения о пропускном внутриобьектовом режимах - за несообщение оперативному дежурному сведений о лицах, подозреваемых в преступной деятельности и готовящихся правонарушениях, непринятие мер по предотвращению хищения, разглашение ставших известными в процессе работы сведений об охраняемом объекте. (дата) ответчиком издан приказ (номер) о прекращении основного трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчик прекратил срочный трудовой договор по совместительству N (номер) на основании приказа N (номер) от (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ - по истечению срока трудового договора. Также (дата) работодателем изданы приказы (номер) и (номер) об удержании причитающейся выплате истцу заработной платы. Просит признать незаконными приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), N (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), восстановить его на работе по основному договору и по совместительству, аннулировать запись (номер) в трудовой книжке, взыскать оплату за время вынужденного прогула, удержанные за (дата) и (дата) выплаты по основной работе и по совместительству, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., признать срочный трудовой договор N (номер) от (дата) заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика выдать объективную характеристику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается, что в период работы пользовался доверием работодателя. Суд не учел, что при заезде (дата) на охраняемую территорию автомобиль истца не подлежал осмотру, в силу его должностного положения. Судом не учтены доводы истца о том, что он не знал о намерении Щукина что-то вывезти с охраняемой территории без документов. Отрицает разглашение сведений, ставших ему известными по службе. Ошибочен вывод суда об отсутствии обращения истца к оперативному дежурному по факту прохода граждан на территорию охраняемого объекта, поскольку он данный факт не видел. Кроме того, проход через шлагбаум не запрещен. Вывод суда о неисполнении истцом обязанности по осмотру ручной клади, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд неправильно применил последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для оспаривания срочного трудового договора, поскольку правоотношения являются длящимися. Ссылается, что ответчик незаконно прекратил трудовые договоры в нерабочий для истца день.

В возражении на апелляционную жалобу истца ст. помощник прокурора Чэн С.С. и ООО "ЧОП "Евразия" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Евразия" оспаривает решение в части удовлетворения требований, просит принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам сокращения объема и частичном завершении работ (услуг) по заключенным ответчиком договорам с ООО "БКЕ" и "данные изъяты"". Судом не приняты во внимание показания свидетеля (ФИО)5, письменные пояснения ответчика от (дата) об уменьшении количества охранников-совместителей, в связи с уменьшением объема охранных услуг. В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ошибочно указал на отсутствие в трудовом договоре по совместительству закрепления объема работ на конкретном посту. Суд не учел доводы ответчика о применении принципа запрещения постоянного закрепления сотрудников за конкретным объектом охраны. Факт ознакомления истца с графиком дежурств на 2 квартал 2015 г. подтвержден самим истцом в судебном заседании (дата) и свидетелями (ФИО)6 и (ФИО)7 Вопреки требованиям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд придал доказательствам истца заранее установленную силу. Суд не применил ч. 2 ст. 58 и п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, которые наделяют работодателя правом заключать с работниками-совместителями срочные трудовые договоры без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств о характере выполняемой работы по совместительству и условиях ее выполнения. Факт завершения временных работ подтвержден показаниями свидетеля (ФИО)8, (ФИО)5, дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору (номер) от (дата) между ООО "ЧОП "Евразия" и ООО "БКЕ" об исключении объекта охраны пост - патруль. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ. Неправильное определение судом значимых для дела разрешения спора обстоятельств повлекло незаконное восстановление истца в должности охранника по совместительству. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд неправильно применил ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, определив размер компенсации без учета степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)9, представители ответчика (ФИО)10, (ФИО)11 просили отменить решение по доводам своих жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(дата) истец принят ответчиком на работу старшим охранником 4 разряда Западно-Сибирского подразделения города Когалым (Когалымский филиал, Западно-Сибирский филиал, ВМУ, ВВС, Когалымский филиал КРС, ИСК ПетроИнжиниринг) по трудовому договору N (номер). Согласно пункту 1.3 договора является договором по основной работе.

По основному месту работы (ФИО)1 был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на основании приказа N (номер) от (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Приказом ответчика (номер) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 2.1, 3.3.3 Должностной инструкции, п. 5.10.1 - 5.10.3, 5.10.7 Положения о пропускном и внутриобьектовом режимах - за незаконный въезд и парковку личного транспорта на охраняемом объекте без пропуска и путевого листа, без осмотра транспортного средства и проверки груза через КПП.

В ходе производства по делу истец не отрицал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (дата), однако, полагал, что своими действиями не нарушил трудовую дисциплину.

Приказом ответчика (номер) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.1, 3.3.6, 3.3.19 Должностной инструкции, Положения о пропускном внутриобьектовом режимах - за несообщение оперативному дежурному сведений о лицах, подозреваемых в преступной деятельности и готовящихся правонарушениях, непринятие мер по предотвращению хищения, разглашение ставших известными в процессе работы сведений об охраняемом объекте.

В письменном объяснении истец признал факт сообщения им постороннему лицу сведений относительно охраняемого объекта, которые стали ему известны в процессе работы.

Приказом ответчика (номер) от (дата) (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое и неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, а также инструкции для сотрудников ООО ЧОП "Евразия" по охране объекта, Положений о пропускном и внутриобьектовых режимах на охраняемых объектах заказчиков, других нормативных документов, регламентирующих организацию работы по охране объектов и материальных ценностей. Работодателем установлено, что (ФИО)1 в нарушение п. 8.5.1.18, 8.5.1.19, 8.6.1.1, 8.6.1.14, 8.8.4 Положения о пропускном и внутриобьектовом режиме на охраняемом объекте "данные изъяты" (дата) в 8 час. 20 мин. не проверил документы у двух пассажиров автомобиля, допустил без осмотра ручной клади проход физических лиц через въездные и выездные ворота в месте проезда автотранспорта на территорию охраняемого объекта, вместо прохода через специальную зону КПП, предназначенную для посетителей. К оперативному дежурному за помощью по пресечению нарушения не обращался.

В письменном объяснении от (дата) истец признал факт пропуска на территорию охраняемого объекта посторонних лиц через шлагбаум и проноса ручной клади без досмотра из кузова автомобиля на территорию охраняемого объекта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, а затем увольнения, поскольку факты неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приказы вынесены с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, учтены тяжесть совершенных проступков, их неоднократность, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственной, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истец уволен в период отдыха, который, по смыслу закона, не является отпуском, поэтому подлежит отклонению соответствующий довод жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания срочного трудового договора по совместительству N (номер) от (дата), суд первой инстанции по ходатайству ответчика правильно применил последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о заключении срочного трудового договора о работе охранником по совместительству для выполнения временных работ.

На основании указанного заявления стороны заключили Трудовой договор N (номер) от (дата) на период выполнения временных работ, когда их завершение не может быть определено конкретной датой (п. 6.2.). Согласно п. 6.4 Трудового договора основанием для его прекращения является: истечение срока действия лицензии, дающей право осуществлять охранную деятельность; соглашение сторон, оформленное в письменном виде; по инициативе предприятия по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, а также в случае однократного грубого нарушения работником дисциплины; по инициативе работника, заявившего о своем желании расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом работодателя не менее чем за две недели; в случае неудовлетворительного испытания, если испытательный срок был установлен при заключении договора; в случае ликвидации предприятия; в случае сокращения численности работников предприятия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре указываются: дата начала работы, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Нельзя не согласиться с доводами ответчика о том, что срочный трудовой договор N (номер) от (дата) был заключен по соглашению сторон, поскольку из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно срочного трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку истец узнал о срочном характере трудового договора N (номер) от (дата) в день его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований, в связи с пропуском работником установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Подлежат отклонению основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы жалобы истца об ином порядке исчисления срока для обращения в суд для оспаривания трудового договора N (номер) от (дата).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе по срочному трудовому договору N (номер) от (дата) суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства истечения срока данного трудового договора.

Предусмотренные п. 6.4 Трудового договора основания для его прекращения отсутствуют. Особенности примененной ответчиком в п. 6.2 Трудового договора N (номер) от (дата) формулировки о сроке его действия повлекли возникновение данного индивидуального трудового спора о наличии оснований для прекращения трудового договора по указанному ответчиком основанию.

Срочный трудовой договор N (номер) от (дата) прекращен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ - истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

Деятельность ООО "ЧОП "Евразия" направлена на оказание охранных услуг, что предполагает заключение, изменение и прекращение соответствующих договоров с заказчиками, поэтому ссылка ответчика на изменение объема оказываемых услуг по договорам, не указанным в Трудового договоре N (номер) от (дата) не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие оснований для прекращения срочного трудового договора с истцом.

По смыслу закона, при заключении с лицами, поступающими на работу по совместительству, срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, срок действия такого договора определяется конкретным периодом времени или датой.

Поскольку в трудовом договоре N (номер) от (дата) не указан период его действия или дата окончания, ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ не имеет юридического значения для разрешения спора о законности прекращения данного договора, поскольку по смыслу ст. 12, 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать завершение работ, предусмотренных срочным трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и правомерно восстановил истца на работе, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы о наличии оснований для прекращения трудового договора по совместительству N (номер) от (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Показания указанных в апелляционной жалобе ответчика свидетелей о характере работы истца и объеме оказываемых услуг не опровергают выводы суда о недоказанности факта истечения срока трудового договора N (номер) от (дата) и наличии оснований для восстановления истца на работе по совместительству.

В связи с восстановлением истца на работе суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ правомерно взыскал оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Также суд правомерно удовлетворил иск в части оспаривания приказа ответчика (номер) от (дата) об удержании из заработной платы по совместительству "данные изъяты" руб. в счет неотработанных дней отпуска, поскольку трудовые отношения были возобновлены.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа ответчика (номер) от (дата) об удержании из заработной платы при увольнении "данные изъяты" руб. в счет неотработанных дней отпуска по основной работе, поскольку данное решение ответчиком принято в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ.

Не влекут отмену решения доводы жалобы ответчика относительно взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. соответствует обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 24.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.