Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"., стоимость услуг юриста в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в доход бюджета (адрес) стоимость уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, выслушав истца (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве (номер) в отношении объекта недвижимости - (адрес) (адрес) (адрес), по условиям которого она обязалась оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., а ответчик обязался передать ей объект строительства в срок не позднее (дата). Акт приема-передачи квартиры фактически был подписан только (дата) В период неисполнения ответчиком обязательства истец была вынуждена проживать в съемной квартире и оплачивать наем в размере по "данные изъяты". ежемесячно. В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве" просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"., убытки, связанные с наймом жиля, размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1 отказалась от требования о взыскании неустойки в связи с добровольном удовлетворением этого требования ответчиком, настаивала на удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель ответчика (ФИО)5 против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Утверждает, что суд немотивированно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Находит необоснованным отказ суда во взыскании расходов на наем жилья со ссылкой на регистрацию истца и членов её семьи в других жилых помещениях, поскольку наличие регистрации прав на жилье не порождает. Невозможность проживания в указанных квартирах обусловлена межличностными отношениями с собственниками жилья, а также наличием у истца мебели и личных вещей домашнего обихода. Считает, что представила достаточно доказательств в подтверждение факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи, являющихся условиями для удовлетворения иска о возмещении названных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что (дата) (ФИО)1 и ОФРЖС "Жилище" заключили договор участия в долевом строительстве (номер). По условиям договора ответчик обязался в срок до (дата) закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее (дата) передать дольщику (адрес) (адрес) (адрес), а истец обязалась оплатить её стоимость в размере "данные изъяты".

(ФИО)1 свою обязанность по оплате стоимости объекта строительства выполнила своевременно и в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано (ФИО)1 (дата) (л.д. 65).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа (л.д. 45-47).

Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается перечисление на счет (ФИО)1 "данные изъяты". в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 66).

В подтверждение факта несения расходов по найму жилья истцом представлены договор аренды (адрес) на период с (дата) по (дата), с условием оплаты по "данные изъяты". в месяц, расписка об оплате найма от (дата) и справка ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата) о стоимости аренды жилой недвижимости (двухкомнатных квартир) в центральном жилом микрорайоне (адрес) за период с октября по (дата) в размере "данные изъяты". в месяц (л.д. 44, 48, 57).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм права, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу оконченного строительством объекта, учитывая отказ истца от взыскания неустойки в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с ОФРЖС "Жилище" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, состоятельным не является.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда во взыскании расходов на наем жилья также не может влечь отмену судебного решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нуждаемости истца и членов ее семьи в жилом помещении. Как правильно установилсуд, истец жильем в г Нягани обеспечена, в связи с чем необходимость в найме иного жилья отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.