Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к БУ ХМАО - Югры "Урайский политехнический колледж" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 19.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал "данные изъяты" в БУ ХМАО - Югры "Урайский политехнический колледж". На основании приказа ответчика (номер)-лс от (дата) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль по исполнению приказа от (дата) (номер) "О назначении ответственных лиц по размещению и обновлению информации на сайт "данные изъяты", ему приостановлено начисление стимулирующей выплаты за качество работы. Считает приказ незаконным, поскольку ответственными лицами за размещение информации на сайте были иные работники. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: у него не затребовано письменное объяснение; не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду. С (дата) по (дата) он выполнял работу на условиях внутреннего совмещения по должности заместителя директора отделения дополнительного профессионального образования, однако, ответчик не выплатил соответствующее вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. Также ответчик не оплатил сверхурочную работу истца с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. В (дата) на основании Положения об оплате труда и Коллективного договора, ответчик выплатил истцу материальную помощь на профилактику заболеваний в размере 2 фондов оплаты труда - "данные изъяты" руб. Ссылаясь на приказ Росстата (номер) от (дата), постановление Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 г., Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ (номер) от (дата), ст. 129 ТК РФ считает, что фонд оплаты труда и средняя заработная плата являются равнозначными понятиями, поэтому при указанных обстоятельствах ответчик не доплатил материальную помощь в сумме "данные изъяты" руб. При увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию материальной помощи на профилактику заболеваний в сумме "данные изъяты" руб., с учетом вышеизложенного расчета, долг составляет "данные изъяты" руб. Просит признать незаконным приказ (номер)-лс от (дата) и отменить, взыскать стимулирующую выплату "данные изъяты" руб., оплату за совмещение в размере "данные изъяты" руб., оплату сверхурочной работы "данные изъяты" руб., материальную помощь к отпуску в размере "данные изъяты" руб., компенсацию материальной помощи при увольнении "данные изъяты" руб., компенсацию материальной помощи на профилактику заболеваний "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает недопустимыми представленные ответчиком письменные доказательства об обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку даты их составления не соответствуют фактическим. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля (ФИО)4 и принял в основу решения показания работников ответчика (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, которые заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения истца к ответственности, поскольку свидетель (ФИО)9 не смогла пояснить содержание письма Департамента образования и молодежной политики N (номер). Докладная записка (ФИО)9 является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирована. Не имеют подтверждения доводы ответчика о систематическом неисполнении истцом трудовых обязанностей. Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с документами, связанными с увольнением. Ошибочен вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о взыскании заработной платы и материальной помощи на профилактику заболеваний и ее компенсации при увольнении, поскольку отношения носят длящийся характер. Кроме того, о нарушении права по оплате сверхурочной работы истец узнал (дата) при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. О нарушенном праве в части выплаты компенсации к отпуску на профилактику заболеваний истец узнал (дата) Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО - Югры "Урайский политехнический колледж" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 и его представитель (ФИО)10 просили отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ответчика (ФИО)11 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(ФИО)1 по (дата) по (дата) работал "данные изъяты" в БУ ХМАО - Югры "Урайский политехнический колледж".

Приказом ответчика (номер) от (дата) назначены ответственные лица за размещение и обновление информации на сайте www.bus.gov.ru, в том числе, главный бухгалтер (ФИО)9 и заместитель директора (ФИО)1 Контроль за исполнением возложен на (ФИО)1, с приказом он ознакомлен.

В связи с исполнением письма Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры (номер)-исх- (номер), ответчиком установлено, что на сайте "данные изъяты" не размещена информация об операциях с целевыми средствами.

За неисполнение приказа (номер) от (дата) главный бухгалтер (ФИО)9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа (номер)-лс от (дата).

В связи с ненадлежащим контролем за исполнением ответственными лицами приказа (номер) от (дата) заместитель директора (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа (номер)-лс от (дата).

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о неисполнении истцом обязанностей, возложенных приказом ответчика (номер) от (дата)

Подлежит отклонению как не основанное на законе - возражение апеллянта о недопустимости докладной записки (ФИО)9 из-за отсутствия регистрации данного документа.

Согласно составленному комиссией из числа работников ответчика (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7 - Акту об отказе работника от дачи объяснений от (дата) - истец отказался дать объяснения по факту недостаточного контроля за исполнением приказа ответчика (номер) от (дата), т.е. реализовал право на предоставление предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменного объяснения.

Суд правомерно принял в основу решения свидетельские показания лиц, составивших Акт от (дата), поскольку они соответствуют требованиям допустимости.

Судом обоснованно отклонены показания свидетеля (ФИО)4, поскольку она не была очевидцем обстоятельств, указанных в Акте от (дата).

Не влечет отмену решения возражение апеллянта о недопустимости представленного ответчиком Уведомления о предоставлении письменного объяснения от (дата) и Акта об отказе работника от подписания документа от (дата), поскольку данные доказательства не имеют юридического значения для разрешения спора, в связи с наличием вышеуказанного Акта об отказе работника от дачи объяснения от (дата).

Из материалов дела не усматриваются основания для вывода о несоответствии примененного ответчиком дисциплинарного взыскания требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Поскольку требования о взыскании стимулирующей выплаты в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда носят производный характер от требования об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Трудовым договором от (дата) истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов. (дата) (ФИО)1 подписал дополнительное соглашение от (дата) об установлении ему 36-часовой рабочей недели. В период с (дата) по (дата) ответчик оплачивал труд истца по 40-часовой рабочей неделе.

По смыслу закона, указанное дополнительное соглашение вступило в силу после подписания сторонами, т.е. с (дата), поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу до подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.1.9 Коллективного договора, п.п. 7.6, 7.11, 7.13 Положения об оплате труда работникам колледжа (утв. директором учреждения (дата)) один раз в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивается материальная помощь на профилактику заболеваний в размере не менее 1,2 фонда оплаты труда, но не более 2 фондов оплаты труда.

Суд правомерно отклонил исковые требования о взыскании материальной помощи на профилактику заболеваний и соответствующей компенсации при увольнении исходя из средней заработной платы. Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании соответствующего заявления ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и взыскании не начисленной оплаты за совместительство с (дата) по (дата) и материальной помощи на профилактику заболеваний в (дата)., поскольку истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями. Доводы апеллянта об ином порядке исчисления данного срока основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 19.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.