Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Т.Б. к ТОГБУ "Тамбовоблветлаборатория" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премий,

по апелляционной жалобе представителя Моховой Т.Б. - Тафинцева П.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Мохова Т.Б. обратилась в суд с иском к ТОГБУ "Тамбовоблветлаборатория" о взыскании премий по итогам работы за *** кварталы *** года и по итогам работы за *** год в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что в период с *** г. по *** г. Мохова Т.Б.работала в должности *** ТОГБУ "Тамбовоблветлаборатория", уволена на основании п.2 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об оплате труда ТОГБУ "Тамбовоблветлаборатория" предусмотрены премии за месяц, квартал, полугодие и год. При этом размер премии за квартал до 3 должностных окладов, а за год - до 5 должностных окладов. Премии по итогам работы выплачиваются за выполнение целевых показателей эффективности деятельности учреждения, добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, достигнутые результаты в работе, высокий уровень дисциплины. Считает, что работодателем необоснованно ей не были выплачены премии за *** квартал и за год исходя из 1 должностного оклада.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2016 года исковые требования Моховой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Моховой Т.Б. - Тафинцев П.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с начальником учреждения, Моховой Т.Б. начислялась премия в размере не соответствующем Положению об оплате тура.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ТОГБУ "Тамбовоблветлаборатория" Петров В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что Мохова Т.Б. с *** г. по 29 декабря 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ТОГБУ "Тамбовоблветлаборатория" в должности ***, была уволена в связи с сокращением штата.

Согласно протоколам общего собрания работников ТОГБУ "Тамбовоблветлаборатория" (от *** г., *** г., *** г., *** г.) в соответствии с Положением об условиях оплаты труда были премированы работники по итогам работы за *** кварталы и за год, в том числе и истец Мохова Т.Б.

Из содержания пункта *** Положения, следует, что для работников ТОГБУ "Тамбовоблветлаборатория" может быть установлен один или несколько видов премий: премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, полугодие, год, единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ. Размер премий устанавливается: по итогам работы за месяц - до 45 % должностного оклада, по итогам работы за квартал - до 3-х должностных окладов, по итогам работы за полугодие - до 3-х должностных окладов, по итогам работы за год - до 5-ти должностных окладов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку премирование является разовыми выплатами без определения их конкретного минимального размера, не входит в состав заработной платы, относится к доплатам стимулирующего характера и системе премирования исходя из итогов деятельности учреждения. Размер начисленных на усмотрение работодателя выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения.

Выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.

Доводы жалобы о том, что Мохова Т.Б. к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, целевые показатели эффективности деятельности учреждения выполнялись, судебная коллегия отклоняет, так как оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере, в связи с чем, взыскание в пользу истца стимулирующих выплат в максимальном размере является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моховой Т.Б. - Тафинцева П.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: