Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Киселевой О.Р.

при участии истца Бодунова С.В., представителя ответчика ОАО "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" - Михалевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина",

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года по гражданскому делу

по иску Бодунова С.В. к открытому акционерному обществу "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" о взыскании ежемесячной денежной надбавки к заработной плате, обязании учесть сумму надбавки в составе сумм заработной платы,

установила:

Бодунов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" о взыскании ежемесячной денежной надбавки к заработной плате, обязании учесть сумму надбавки в составе сумм заработной платы.

В обоснование иска Бодунов С.В. указал, что он работает в "ОАО "МИЗ-Ворсма" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главного инженера. В течение всего периода его работы на этом предприятии нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел.

Приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Ш.В.С. за многолетний и добросовестный труд истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена персональная надбавка к ежемесячному размеру оплаты труда в размере "данные изъяты", которую он получал до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, получив расчётный листок по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ года, истец обнаружил, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, т. е. сумма персональной надбавки, в нём отсутствует. Как оказалось впоследствии, новое руководство предприятия в одностороннем порядке неожиданно изменило размер заработной платы у истца и некоторых других сотрудников. Это выразилось в снятии из заработной платы суммы ежемесячно выплачиваемой надбавки. По имеющейся у Бодунова С.В. информации, был выпущен приказ за подписью бывшего в тот период конкурсного управляющего В.Е.И., согласно которого эти надбавки были сняты. Однако никакого письменного ознакомления истца с этим документом, как это должно было быть сделано согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, руководством произведено не было.

После снятия с "ОАО МИЗ-Ворсма" конкурсного производства на ОАО "МИЗ-Ворсма" пришли новые собственники и руководители. Обращения истца к новому руководству с просьбой решить вопрос в соответствии с порядком, установленным в ТК РФ, успеха не возымели. Никакого официального ответа от них в адрес истца не поступало.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Бодунов С.В. обратился по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Специалистами этой организации в пределах её компетенции по обращению истца была проведена проверка.

Из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ следует, что сведения, указанные в обращении Бодунова С.В., подтвердились. Работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, и нарушил ст. 74 ТК РФ. Представителю работодателя выдано обязательное для исполнения выявленного нарушения предписание об оплате надбавки к окладу Бодунова С.В. В отношении виновных лиц, допустивших нарушение, наложено административное взыскание.

Однако, несмотря на это, по состоянию на день обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачены надбавки за ДД.ММ.ГГГГ и, по имеющейся у истца информации, не начислена также надбавка за ДД.ММ.ГГГГ, расчёт за который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сроков выплаты заработной платы, установленных в ОАО "МИЗ-Ворсма".

Считает, что по состоянию на день обращения его в суд с исковым заявлением ОАО "МИЗ-Ворсма" обязано выплатить в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за невыплаченные надбавки за 3 месяца: ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты".).

Кроме того, ввиду того, что должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ сокращается и с ДД.ММ.ГГГГ истец будет уволен с предприятия согласно Приказу по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности и штата), при окончательном расчёте с ним должна быть выплачена надбавка и за ДД.ММ.ГГГГ.

Коме всего прочего, надбавка должна быть учтена и влияет на размер заработной платы, которая должна быть указана в справке от ОАО "МИЗ-Ворсма" для регистрации истца на бирже труда в качестве безработного и, соответственно, на размер пособия по безработице, получаемого от биржи труда, в случае если ему не удастся найти работу за два последующих месяца, следующих за его увольнением.

На основании изложенного, Бодунов с.В. просил суд: взыскать с ОАО "МИЗ-Ворсма" в его пользу "данные изъяты" рублей задолженности по невыплаченной ежемесячной денежной надбавки по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "МИЗ-Ворсма" учесть размер ежемесячной денежной надбавки в сумме "данные изъяты" рублей в составе сумм его заработной платы за календарные месяцы: ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных в справке по заработной плате от ОАО "МИЗ-Ворсма", которая должна быть выдана ему для регистрации на бирже труда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Бодунова С.В. к Открытому акционерному обществу "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" в пользу Бодунова С.В. ежемесячную денежную надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бодунова С.В. к Открытому акционерному обществу "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" - Михалевой Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заработная плата не включала в себя персональную надбавку. Указанная надбавка носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой и не предусмотрена условиями договора и локальными нормативными актами работодателя.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Михалева Ж.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бодунов С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" и Бодуновым С.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с п.1.3. которого Бодунов С.В. был принят на работу на должность главного инженера на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1.1 Договора размер оплаты труда Бодунова С.В. составлял "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.6.2.1., 6.2.2. Договора "Работнику" устанавливаются: доплаты, надбавки - премия и иные вознаграждения в размере 50 % от размера оплаты труда.

Пунктом 6.2.3. предусмотрено, что дополнительные выплаты производятся согласно приказам и распоряжениям, действующим на предприятии".

Работодателем в лице директора Ш.В.С. был издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ за многолетний и добросовестный труд Бодунову С.В. была установлена персональная надбавка к размеру оплаты труда в сумме "данные изъяты" рублей в месяц (л.д. 5).

Факт начисления и выплаты указанной персональной надбавки Бодунову С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расчетных листов за соответствующий период.

Приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ отменено с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением конкурсного производства и тяжелым финансовым положением.

При этом из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка к размеру оплаты труда Бодунову С.В. не начислялась и не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бодуновым С.В. был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата организации), о чем работодателем был издан приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение со стороны ответчика выразилось в несоблюдении работодателем порядка внесения изменений в трудовой договор, установленного ст. 74 ТК РФ, в связи с чем признал приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также при разрешении спора суд пришел к выводу, что персональная надбавка в размере "данные изъяты" в месяц не являлась разовой и стимулирующей выплатой, а предусматривалась как выплата периодического (ежемесячного) характера, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что персональная надбавка входила в состав заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Бодунова С.В. надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", согласно отработанному истцом времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции не учел, что надбавки, по поводу выплаты которых возник спор, являются стимулирующими выплатами за долголетний и добросовестный труд и, в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом трудовым договором и иным локальным нормативным актом ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу стимулирующих надбавок, учитывая, что они устанавливались персонально и не входили в размер оплаты труда.

Исходя из обстоятельств по делу следует, что заработная плата Бодунову С.В. выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. При этом заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включала в себя надбавку к должностному окладу. Указанная надбавка носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой.

В данной связи отсутствуют нарушения прав истца в части выплаты надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата надбавки работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, входит в исключительную компетенцию работодателя.

При таких данных, учитывая положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия приказов работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ., N-к от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора, принимая во внимание, что до введения конкурсного производства приказ о персональной надбавке был реализован, и в дальнейшем в связи с тяжелым финансовым положением условия по выплате надбавки отсутствовали, то оснований для взыскания с ответчика надбавки с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств у суда не имелось.

В связи с приведенными выше основаниями, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе Бодунову С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" в пользу Бодунова С.В. ежемесячной денежной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бодунова С.В. к открытому акционерному обществу "Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина" о взыскании ежемесячной денежной надбавки к заработной плате - отказать.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: