Решение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-998/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Восканяна С.С. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа

2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июня 2016 года ИП Восканян С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ИП Восканяна С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП

Восканян В.В. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Восканян С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Восканяна С.С., прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, установлено, что "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" -груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года в 10 часов 30 минут на 103 км. автодороги "адрес" "адрес" "адрес", ИП Восканян С.С. осуществил движение крупногабаритного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с превышением допустимой ширины на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения - перевозил груз (экскаватор HITACHI), нарушив п.23.5 ПДД РФ, п.1 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Превышение допустимой ширины транспортного средства составило 25 сантиметров. Ширина транспортного средства с грузом составила 2 метра 80 сантиметра, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров. Ширина транспортного средства была измерена рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M заводской N. Указанными действиями ИП Восканян С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; свидетельством о поверке N АА 2243382 средства измерений рейка нивелирная телескопическая VEGA TS5M, заводской N, поверка действительна до 27 ноября 2016 года и проведена 27 ноября 2015 года; свидетельством о регистрации на грузовой автомобиль тягач, регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Восканян С.С.; свидетельством о регистрации машины экскаватор; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 13 мая 2016 года; протоколом задержания транспортного средства "адрес"; протоколом об административном правонарушении "адрес" от 13 мая 2016 года в отношении ФИО6; фотоматериалом и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, судьей Арзамаского городского суда Нижегородской области, правомерно определено о наличии в действиях ИП Восканяна С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что факт превышения по ширине транспортного средства на 25 см инспектором не установлен, поскольку измерение транспортного средства не проводилось, а также ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам транспортного средства, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены. Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом, замеры транспортного средства были проведены посредством измерений рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M заводской N с действительным сроком поверки до 27 ноября 2016 года в присутствии водителя транспортного средства ФИО6, не оспаривавшего результаты замера.

Утверждение в жалобе о том, что Восканян С.С. не является юридическим лицом, в связи с чем составленный в отношении него, как юридического лица, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, необоснованно.

Согласно примечанию в ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку Восканян С.С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то он обоснованно несет ответственность за совершенное им административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как юридическое лицо.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Восканяна С.С. о том, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в его владении и пользовании не находилось, так как по договору аренды транспортное средство было передано ФИО6, также были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание с указанием на то, что при оформлении административного материала 13 мая 2016 года водителем ФИО6 не был представлен договор аренды, сведений о том, что он является арендатором и автомашина передана в его пользование, не указывал, в объяснениях при составлении протокола, в письменных объяснениях лишь ссылался на то, что при проверке документов отсутствовало разрешение на перевоз крупногабаритного груза. В судебном заседании ФИО6 не мог пояснить, кому принадлежит перевозимый им груз, кто является заказчиком на перевозку груза, не мог пояснить и условия аренды транспортного средства. Также установлено, что деньги за машину не отдавались.

Кроме того, в силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2016 года между ИП Восканян С.С. (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию), без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Объектом аренды по указанному договору является грузовой автомобиль тягач седельный 174483, государственный номер Н696ЕЕ/152.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм закона, в Договоре аренды транспортного средства от 05 мая 2016 года не содержится сведений об установлении твердой суммы платежей, в то время, когда такие сведения являются обязательными при заключении Договора аренды.

При таких обстоятельствах, Договор аренды транспортного средства

от 05 мая 2016 года, и соответственно, Акт приема-передачи транспортного средства от 05 мая 2016 года, являющийся приложением к Договору, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание при его соразмерном снижении до 175 000 рублей назначено судом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ в КоАП РФ введена ст. 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения ИП Васканяна С.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, жалобу

Восканяна С.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков