Апелляционное постановление Курского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22К-497/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабенко Р.В.,

с участием прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Норова Р.Э. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25.02.2016 г., которым жалоба Норова Р.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., выслушав мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Норов Р.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) ст. следователя Суджанского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, выразившиеся в том, что по поступившему заявлению Норова Р.Э. о преступлении, ст. следователь ФИО4 не провел проверку согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ и не передал сообщение о преступлении, в нарушение ст.ст. 150, 151 УПК РФ, по подследственности в ОМВД по "адрес", и обязать устранить допущенные нарушения.

Также в жалобе, заявитель выражает несогласие с принятым заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Курской области ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым был дан ответ по обращению осужденного Норова Р.Э.

В обоснование своей жалобы Норов Р.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Суджанский МСО СУ СК России по Курской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Следователем ФИО4 была проведена проверка по его заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое им приобщено к материалам ранее проведенной проверки, с чем он категорически не согласен.

Также считает решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированным.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от25.02.2016 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Норов Р.Э.

просит постановление отменить, как незаконное, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что не согласен с выводами суда, поскольку ни Конституцией РФ, ни УПК РФ не предусмотрена обязанность предоставлять, а также указывать суду на то, какие права заявителя нарушены, также указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ он не обязан предоставлять суду решения должностных лиц, поскольку отбывает наказание и находится под стражей, считает, что все требования подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены.

Полагает, что судом не выполнены требования ст. 125 УПК РФ, в нарушение положений п. 1 п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П, что ограничивает затрудняет его доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова

О.В.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрел законодатель, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Жалоба, поданная Норовым Р.Э. необходимые сведения для определения того, подлежит ли она к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит.

Требования жалобы по существу сводятся к обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014г., и порядок принятия данного постановления напрямую связан с процессуальной деятельностью должностных лиц.

Исходя из обстоятельств данного дела и фактических обжалуемых действий (бездействий), судебному контролю могут быть подвержены действия (бездействия) должностных лиц, только наряду с процессуальным решением, поскольку самостоятельная их проверка в разрыве друг от друга не будет отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, что жалоба Норова Р.Э. не мотивирована в части правового обоснования, поскольку не содержит оснований и мотивов, свидетельствующих об ущемлении решением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ законных прав и интересов заявителя, из содержания жалобы не ясно, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

А поэтому, проанализировав судебное решение с учетом имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу для устранения препятствий, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, доступ Норова Р.Э. к правосудию не ограничен, поскольку в обжалуемом постановлении разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2015 г. которым жалоба Норова Р.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков