Постановление Курского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22К-544/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Максимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобойзаявителя Жаравиной Т.П. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 11 апреля 2016 года, которым, -

жалоба Жаравиной Т.П. на действия прокурора "адрес" ФИО1 и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Максимова Р.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Жаравина Т.П. обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что постановлением прокурора "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано в удовлетворении ее жалобы о ненадлежащем рассмотрении ее же жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и принятым по этому поводу постановлением первого заместителя прокурора "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом считает, что ее жалоба прокурором области не проверялась, а переписано содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Жаравина Т.П.

, находя постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ставит вопрос о его отмене, так как в своей жалобе она указывала о несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором "адрес" и его действиями по исполнению указания Генеральной Прокурату Российской Федерации.

Также в данной жалобе, заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным в отношении нее приговором, указывая и приводя доводы о пересмотре уголовного дела, по которому она была осуждена ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Жаравиной Т.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит достаточных сведений, необходимых для ее рассмотрения. Из нее не ясно, с учетом того, что заявительница в своей жалобе по существу высказывает свое несогласие с постановленным в отношении нее обвинительным приговором, который вступил в законную силу, каким образом, принятое прокурором области решение по ее жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить ее доступ к правосудию.

Как видно из содержания самой жалобы, заявительница просила возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и получила отказ, который обжалуется в ином порядке, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, при этом указал в постановлении причины принятого решения и разъяснил заявителю её право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивированно и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года с учетом внесенных в него изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 24 мая 2016 года.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при подготовке жалобы к рассмотрению и при принятии по нему решения судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от 11 апреля 2016 года, которым жалоба Жаравиной Т.П. на действия прокурора "адрес" ФИО1 и вынесенное им постановление от 31 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы возвращена заявителю для устранения недостатков -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А. Глушаков