Апелляционное постановление Курского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22К-876/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Бурундуковой С.И.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в

рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области

- Закурдаева А.Ю.,

заявителя Пилюгина А.Н.,

представителя заявителя - адвоката Попова А.П., представившего удостоверение N626, выданное УФРС по Курской области 9 августа 2007 года, и ордер N054169 от 30 августа 2016 года,

при секретаре - Пшеничной Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пилюгина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска области от 6 июля 2016 года, которым жалоба Пилюгина А.Н. на постановление первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска Языкова А.А. от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Попова А.П. в интересах Пилюгина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления заявителя Пилюгина А.Н. и его представителя адвоката Попова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пилюгин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска Языкова А.А. от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Попова А.П. в интересах Пилюгина А.Н. на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 10 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что ссылка на повторное заключение экспертизы N228 от 29 марта 2016 года является незаконной, поскольку проведение экспертизы должно было быть поручено иному эксперту или экспертному учреждению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2014 года жалоба Пилюгина А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде, поскольку сведения, содержащиеся в жалобе, лишают суд возможности определить предмет обжалования.

При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пилюгин А.Н. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не указал срок, в течение которого он должен устранить недостатки.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 он обжаловал полномочия должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Выражает несогласие с тем, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же эксперту и, считает, что ссылка на данное заключение в обжалуемом решении создает ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по делам данной категории судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд при подготовке к рассмотрению поданной Пилюгиным А.Н. жалобы верно установил, что в ней отсутствуют необходимые сведения, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Как следует из содержания жалобы заявителя, им обжалуется постановление прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, по жалобе заявителя на постановление заместителя прокурора округа от 10 июня 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае несогласия лица с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии с ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не сам отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те решения органа дознания, его должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, в поданной жалобе само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется, из содержания жалобы не возможно определить, кем вынесено данное постановление, не приведены мотивы несогласия с ним.

Суд пришел к правильным выводам о том, что данные обстоятельства лишают суд возможности определить предмет судебной проверки, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Судом разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при уточнении предмета обжалования.

Не указание срока для устранения недостатков не нарушает права заявителя и не является основанием к отмене постановления суда.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска области от 6 июля 2016 года, которым жалоба Пилюгина А.Н. на постановление первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска Языкова А.А. от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Попова А.П. в интересах Пилюгина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилюгина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: