Апелляционное постановление Курского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22К-935/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шевченко Д.Н. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2016 года, которым жалоба Шевченко Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОСП по ЖДО г. Курска Антонкиной Е.Б., нарушение срока дознания, установленного до 2 июля 2016 года, необходимости обязать дознавателя Антонкину Е.Б. устранить допущенные нарушения, направить материалы уголовного дела с обвинительным актом прокурору в порядке ст. 226 УПК РФ для принятия решения, возвращена Шевченко Д.Н. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Харитонова А.Н., предложившего постановление суда отменить и вынести новое постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие и нарушение дознавателем ОСП по ЖДО г. Курска Антонкиной Е.Б. срока дознания, установленного до 2 июля 2016 года, просил обязать дознавателя Антонкину Е.Б. устранить допущенные нарушения, направить материалы уголовного дела с обвинительным актом прокурору в порядке ст. 226 УПК РФ для принятия решения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2016 года жалоба Шевченко Д.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Шевченко Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что содержание его жалобы соответствует требованиям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит пересмотреть постановление суда и принять новое решение.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом в полной мере выполнены не были.

Принимая решение о возвращении поданной Шевченко Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, по основаниям, указанным в постановлении, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что указанная жалоба, поступившая в Кировский районный суд по электронной почте, не подписана заявителем.

В то же время, нельзя согласиться с теми мотивами, которые указал суд в постановлении, а именно, что не указано, какие требования закона нарушены дознавателем, какое именно бездействие дознавателя является незаконным, какие обжалуемые действия способны причинить ущерб правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы видно, что заявитель Шевченко указал, что он является потерпевшим по уголовному делу, расследуемому дознавателем Антонкиной Е.Б. по ст. 315 УК РФ., ему известно только о продлении срока дознания до 2 июля 2016 г., о дальнейшем ходе дознания ему неизвестно, в связи с чем полагает незаконным бездействие дознавателя, связанное с неизвещением его о ходе дознания.

Таким образом, в жалобе указаны сведения относительно предмета обжалования.

Поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает возможным принять новое решение по жалобе заявителя Шевченко Д.Н.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, которые выразились в отсутствии в жалобе подписи Шевченко Д.Н., что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции разъясняет Шевченко Д.Н., что он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2016 года отменить.

Вынести новое постановление, в соответствии с которым жалобу, поданную Шевченко Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОСП по ЖДО г. Курска Антонкиной Е.Б., возвратить заявителю для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии подписи заявителя.

Разъяснить заявителю его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Безгина Е.Ю.