Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Гридневской Т.В. о признании сделок купли-продажи гаражей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на гаражи, встречному иску Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А. о признании договора займа незаключённым,

поступившее по частным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Синюгиной Е.В. по доверенности Калашникова В.Г., представителя Филиппова И.В., Гридневской Т.В. по доверенностям Панфиловой Е.А., на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Филиппова И.В. и Гридневской Т.В. об утверждении мирового соглашения от "данные изъяты" отказать.

Изменить частично способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты". Признать за Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" право собственности на гараж с подвалом по адресу: г. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" года, принятым по гражданскому делу по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Гридневской Т.В. о признании сделок купли-продажи гаражей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на гаражи, встречному иску Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А. о признании договора займа незаключённым, указав, что Филиппов И.В. до настоящего времени решение суда не исполнил, какие-либо денежные средства у него отсутствуют, в связи с чем заявитель просил передать в собственность ООО " "данные изъяты"" принадлежащее Филиппову И.В. недвижимое имущество, а именно: гараж с подвалом по адресу: г. "данные изъяты"

Филиппов И.В. и Гридневская Т.В. обратились в суд с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения о порядке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Филиппова И.В. и Гридневской Т.В. по доверенностям Панфилова Е.А. возражала против удовлетворения заявления ООО " "данные изъяты"" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ИП Синюгиной Е.В. Калашников В.Г. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку ИП Синюгина Е.В. является взыскателем должника Филиппова И.В. по решению Арбитражного суда Воронежской области от "данные изъяты" о взыскании с Филиппова И.В. в пользу ИП Синюгиной Е.В. "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не была извещена о месте и времени судебного заседания.

В частных жалобах представитель Филиппова И.В. и Гридневской Т.В. Панфилова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что определением суда прекращено право собственности Филиппова И.В. и признано право собственности ООО " "данные изъяты"" на два гаража, расположенных в ГСК " "данные изъяты"", прекращены записи о регистрации права, в то время как требования о признании права подлежат разрешению в порядке искового производства с принятием решения, право собственности на недвижимое имущество не может быть признано определением суда. Кроме того, исковые требования о признании права собственности не заявлялись, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно разрешив спор о зарегистрированном праве собственности определением суда.

В возражениях на частную жалобу ООО "данные изъяты" просил оставить поданные частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб представителя Филиппова И.В. и Гридневской Т.В. Панфиловой Е.А., возражений на указанные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" года, принятым по гражданскому делу по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Гридневской Т.В. о признании сделок купли-продажи гаражей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на гаражи, встречному иску Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А. о признании договора займа незаключённым, постановлено:

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. денежные средства по договору займа денежных средств от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. проценты по договору займа денежных средств от "данные изъяты" года за период с "данные изъяты".

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере "данные изъяты" руб., начиная с "данные изъяты" года и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Филипповой Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от "данные изъяты" года, заключённый между Филипповым И.В. и Гридневской Т.В., гаража с подвалом по адресу: г. "данные изъяты"

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N "данные изъяты"

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N "данные изъяты"

Обязать Гридневскую Т.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Филиппову И.В. гараж с подвалом по адресу: "данные изъяты"

Взыскать с Филиппова И.В. в пользу Гридневской Т.В. "данные изъяты" руб.

Взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Гридневской Т.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А. о признании договора займа денежных средств от "данные изъяты" года незаключённым отказать.

Взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от "данные изъяты" года постановлено:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" года в части взыскания с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. денежных средств в пользу Холодкова Ю.А. в солидарном порядке изменить.

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. в пользу Холодкова Ю.А. денежные средства по договору займа от "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб. с каждого; проценты по договору займа за период с "данные изъяты" в размере "данные изъяты" с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Филиппова И.В. в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга "данные изъяты" руб., начиная с "данные изъяты" и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Взыскать с Филипповой Л.В. в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга "данные изъяты" руб., начиная с "данные изъяты" и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Филиппова И.В. государственной пошлины в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Филиппова И.В., Филипповой Л.В., Гридневской Т.В. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" года постановлено: допустить замену взыскателя Холодкова Ю.А. на ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" по гражданскому делу по искам Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Гридневской Т.В. о признании сделок купли-продажи гаражей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на гаражи, по встречному иску Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А. о признании договора займа незаключённым. Исполнительные листы, выданные "данные изъяты" взыскателю Холодкову Ю.А.: ВС N "данные изъяты", с исполнения отозвать, выдать исполнительные листы, указав взыскателем вместо Холодкова Ю.А. Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Определением Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" постановлено: разъяснить решение Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" года: Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Филиппова И.В. на гараж с подвалом по адресу: г. "данные изъяты"

В декабре 2015 года ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО " "данные изъяты"" об изменении способа и порядка исполнения решения, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда от "данные изъяты" года не исполнено, а поскольку указанным решением по существу восстановлено право собственности Филиппова И.В. на гараж с подвалом по адресу: "данные изъяты", в отношении вышеуказанного имущества Филиппова И.В. могут быть совершены действия, связанные с исполнением судебного постановления, в связи с чем заявление ООО " "данные изъяты"" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворил, признав за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, и прекратив право собственности Филиппова И.В. на указанное имущество и записи о регистрации права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат законодательству, регулирующему вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон, представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.12.2015 N 2833-О, положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся статьи 69, 79 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно положениям указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения решения, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке взыскатель ООО " "данные изъяты"" с требованием об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, иное имущество должника с целью их реализации с торгов для выплаты ему денежных средств, взысканных по решению суда, в рамках исполнительного производства не обращался.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, в собственность взыскателя законом не предусмотрено.

В связи с чем частичное изменение способа исполнения решения суда путем замены выплаты присужденных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. передачей в собственность ООО " "данные изъяты"" объектов недвижимости - двух гаражей, принадлежащих Филиппову И.В., путем признания права собственности на них за взыскателем без соответствующего заявления должника, по сути, является изменением существа судебного решения, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения при вышеперечисленных обстоятельствах является недопустимым. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства. Иной вид исполнения решения суда взыскатель в заявлении и в суде первой инстанции не указал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части удовлетворения заявления ООО " "данные изъяты"" как принятое с существенными нарушениями закона, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Обсудив возможность рассмотрения частной жалобы представителя ИП Синюгиной Е.В. Калашникова В.Г. на определение суда от 12.01.2016 года в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Синюгина Е.В. судом к участию в деле не привлекалась, при вынесении обжалуемого определения вопрос о правах ИП Синюгиной Е.В. судом не разрешен, поскольку она не обладает какими-либо вещными правами в отношении гаража с подвалом по адресу: "данные изъяты" Кроме того, обжалуемым определением на ИП Синюгину Е.В. не возложено какой-либо обязанности, следовательно, определением Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" года вопрос о правах и обязанностях ИП Синюгиной Е.В. не разрешался, вследствие чего она не является лицом, наделенным правом на подачу частной жалобы на указанное определение.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ИП Синюгиной Е.В. Калашникова В.Г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Долговой центр Кадм" об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Гридневской Т.В. о признании сделок купли-продажи гаражей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на гаражи, встречному иску Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А. о признании договора займа незаключённым, отказать.

Частную жалобу представителя ИП Синюгиной Е.В. Калашникова В.Г. на определение Советского районного суда г. Воронежа от "данные изъяты" года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи