Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Милениной Е.М. к ООО "данные изъяты" о признании договоров подряда трудовыми договорами, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора "данные изъяты" Гуфельда В.М. и апелляционной жалобе представителя истицы Милениной Е.М. по доверенности Антоненко В.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Милениной Е.М. к ООО "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Милениной Е.М. с ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Милениной Е.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты"., на оформление искового заявления в размере "данные изъяты"., а в общей сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Миленина Е.М. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н., обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "данные изъяты", в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Рудневой И.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с нею заключались договоры подряда на выполнение работ. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя с 08-00 час. до 17-00 час., согласно договорам подряда установлена заработная плата в размере "данные изъяты"., соответствующая заработной плате экономиста по штатному расписанию ответчика, что, по ее мнению, свидетельствует о заключении трудового, а не гражданско-правового договора. С ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на новый срок с нею не заключался, она была уволена без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В то же время, по устному распоряжению директора ООО "данные изъяты" она фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за отработанное время ответчик заработную плату не выплатил.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Миленина Е.М. просила суд: признать договоры подряда заключенные между нею и ООО "данные изъяты" с N от ДД.ММ.ГГГГ по N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок; установить факт трудовых отношений с ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора подряда; восстановить ее на работе в ООО "данные изъяты" в должности экономиста; взыскать с ООО "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представители ответчика ООО "данные изъяты" по доверенностям Бедный С.В. и Исаева Л.В. факт трудовых отношений между ООО "данные изъяты" и истицей отрицали, ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, с ДД.ММ.ГГГГ новый гражданско-правовой договор с истицей не заключался, выполнение работы в рамках трудовых отношений с согласия и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ отрицали, просили отказать Милениной Е.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении, прокурор "данные изъяты" Гуфельд В.М. просит отменить решение суда в части отказа Милениной Е.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе представитель истицы Милениной Е.М. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить решение суда в части, в которой Милениной Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО "данные изъяты" решение суда не обжаловано.В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора "данные изъяты" директор ООО "данные изъяты" ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы Милениной Е.М. по доверенности Антоненко В.Н. и апелляционного представления прокурора "данные изъяты" Гуфельда В.М., выслушав объяснения истицы Милениной Е.М. и ее представителя Антоненко В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора "данные изъяты", объяснений представителей ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Исаева М.А. и Исаевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представления "данные изъяты" Гуфельда В.М. и апелляционной жалобы представителя истицы по доверенности Антоненко В.Н., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей апелляционное представлении прокурора "данные изъяты", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дел о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, являются признаки трудового договора, перечисленные в ч.1 ст. 15 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С 01.01.2014 г. в ТК РФ прямо установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Статья 15 ТК РФ дополнена ч.2 следующего содержания: "Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается" (Федеральный закон от 2812.2013 г. N 421-ФЗ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что Миленина Е.М. ранее состояла с ответчиком ООО "данные изъяты" в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2, работала в должности "данные изъяты", что подтверждается копией трудовой книжки истицы.

В последующем, по окончании срочного трудового договора, между ООО "данные изъяты" и Милениной Е.М. ежемесячно заключались договоры подряда: N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выполнению расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимых для производства и реализации выпускаемой продукции, осуществлять экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия, подготавливать периодическую отчетность в установленные сроки.

Оценив представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры подряда трудовыми договорами, заключенными на определенный срок.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО "данные изъяты", за выполненную работу получала заработную плату.

Указанное подтверждается книгой приема и сдачи помещений под охрану, согласно которой Миленина Е.М. находилась на рабочем месте с 08-00 час. до 17-00 час., суббота и воскресенье являлись для нее выходными днями, что согласуется с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "данные изъяты" устанавливающим для работников при односменном режиме работы 5-дневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, 8:00 час. - начало работы, 17:00 час. - окончание работы. показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, расчетными листками и расходными кассовыми ордерами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовые договоры, заключаемые с истицей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о наличия между Милениной Е.М. и ответчиком ООО "данные изъяты" трудовых отношений, не оформленных ответчиком в установленном законом порядке, правильно применил к данным правоотношениям положения ст. 59 ТК РФ, регулирующей отношения между работником и работодателем на основании срочного трудового договора заключенного по соглашению сторон, правомерно признал договора подряда срочными трудовыми договорами, а увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срочного трудового договора - законным.

Решение суда в части признания между ООО "данные изъяты" и Милениной Е.М. трудовых отношений, а гражданско-правовых договоров трудовыми, заключенными на определенный срок, ответчик ООО "данные изъяты" не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истицы не согласен с решением суда в части не признания трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, ссылался на отсутствие к этому правовых оснований.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истицы, а также утверждения о том, что многократное заключение срочных трудовых договоров для выполнение работником одной и той же трудовой функции безусловно свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании истицей норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому как не состоятельные во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч.2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд принимает правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.05.2007 г. N 378-О-П, в соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный рок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначения ему пенсии.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Миленина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионеркой по возрасту, и соглашение о сроке трудового договора между сторонами трудового договора было достигнуто.

Принцип свободы является базисным в Российском законодательстве, в том числе трудовом. Истица была свободна в заключении договора, в реализации своего конституционного права на труд и не представила доказательств тому, что оспариваемые ею договоры на определенный срок, заключались ею вынужденно.

В суде первой инстанции истица Миленина Е.М. не оспаривала, что была согласна с условиями заключаемого с нею договоров, со сроками их действия, подписывала договора собственноручно без оговорок и замечаний, каких-либо возражений против этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не высказывала. Доказательств оказания на нее со стороны ответчика давления при подписании договоров, истица в суд не представила и в суде не добыто.

Указанное, свидетельствует о достигнутом между Милениной Е.М. и ООО "данные изъяты" соглашении о срочном характере этих отношений.

Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено только в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, предусмотренные ч.1 ст.77 ТК РФ, у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между истицей и ответчиком регулировались ч.2 ст. 59 ТК РФ, они могли быть расторгнуты в соответствии с ч.2 ст. 77 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В суде первой инстанции не добыто доказательство тому, что трудовые отношения между истицей Милениной Е.М. и ООО "данные изъяты" не были прекращены и после окончания срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что она фактически продолжила трудовые отношения с ответчиком.

Ссылка истицы в суде первой и апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в указанные дни она составила отчеты формы П1 и П4 по звонку из Статуправления и подготовила расчет оплаты труда электромонтера по просьбе главного энергетика, состоятельной признать нельзя.

Согласно п.1.1 и п.12 должностной инструкции экономиста, экономист принимается и увольняется приказом директора ООО "данные изъяты" и непосредственно подчиняется директору.

Вместе с тем, работники из Статуправления и главный энергетик не являются лицами, уполномоченными на допуск Милениной Е.М. к работе экономиста.

Поэтому выполнение Милениной Е.М. какой-либо работы согласно телефонному звонку из Статуправления и по просьбе главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика ссылались на отсутствие необходимости в работе штатного экономиста в связи с проведенным в 2015 г. сокращением штата, что усматривается из штатных расписаний ответчика ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым штат сотрудников ООО "данные изъяты" уменьшился со 182 до 11 сотрудников. Возможность трудоустроить истицу на должность экономиста - отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение с истицей срочного трудового договора и ее увольнение в связи с окончанием срочного трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства, прав ее не нарушает, поэтому правовые основания для восстановления ее на работе - отсутствуют.

Поскольку сроки действия срочных трудовых договоров, заключенных между ООО "данные изъяты" и Милениной Е.М. истекли, трудовые отношения между ООО "данные изъяты" и Милениной Е.М. не были продолжены после завершения срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе истице в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела, поэтому аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в апелляционном представлении прокурора "данные изъяты" основанием для иных выводов судебной коллегии не являются, не влекут за собой отмену решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы представителя истицы и апелляционного представления прокурора направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы и апелляционного представления прокурора "данные изъяты" истца не являются.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя истицы Милениной Е.М. по доверенности- Антоненко В.Н. и апелляционное представление прокурора "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -