Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-1682/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

21 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика - УФССП России по Курской области ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Помышленным районным судом г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты".

Согласно акту арест наложен на объекты недвижимого имущества, которое передано на хранение ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО10

Указывает, что в акте отсутствует ссылка на постановление о наложении ареста на имущество, а также что арестованное имущество не является его собственностью, поскольку внесено им в уставной капитал ООО " "данные изъяты"", то есть, передано в доверительное управление.

Кроме того, ссылается на то, что в отношении него как должника вынесены несколько постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако, они вынесены в период проведения процедуры банкротства в отношении него.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО11 по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о наложении ареста и признать недействительным акт о наложении ареста.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, в пользу взыскателя ФИО9 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, в тот же день составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество - кафе, бильярдная, склад и уборная, расположенные в "адрес".

Согласно реестрам почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ копии акте о наложении ареста и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1

Недвижимое имущество передано под охрану ООО " "данные изъяты"", с которым УФССП России по Курской области заключило договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта о наложении ареста и отмены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решение Промышленного районного суда г.Курска от 12 октября 201 года по иску ФИО9 было вынесено в отношении физического лица - ФИО1, в отношении которого впоследствии совершены исполнительные действия.

При этом, доказательств банкротства ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное недвижимое имущество - кафе, бильярдная, склад и уборная, расположенные в "адрес", принадлежат ФИО1

При таких обстоятельствах, арест имущества физического лица в целях исполнения его обязательств, наложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а внесение ФИО1 данного имущества в уставной капитал ООО " "данные изъяты"" не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед взыскателем ФИО9 на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку было принято решение, затрагивающее права ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия находит несостоятельными, выражающими субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого решения не влияют.

В данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях указанных третьих лиц не разрешался; обжалуемым решением суда права указанных лиц затронуты быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи