Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2483/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина С.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кочергина С.Е. к ФКУ "Войсковая часть N" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть N" Вилкиной М.В., действующей на основании доверенности от 29.02.2016 N580, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кочергин С.Е. обратился в суд с иском к филиалу "Войсковая часть N" ФКУ "Войсковая часть N" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в войсковую часть N в качестве стрелка отряда военизированной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Расчет с ним был произведен, однако работодатель трудовую книжку выдать отказался, мотивировав это тем, что у него якобы имеется задолженность по оплате за жилое помещение. Однако никакой задолженности за ним никогда не числилось.

Он неоднократно с момента увольнения обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, поскольку она была нужна при трудоустройстве на новое место работы, но получил он ее только ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет "данные изъяты".: "данные изъяты". (средний дневной заработок) х 1228 дней (период незаконного удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсацию причиненного ему работодателем морального вреда оценивает в "данные изъяты".

Просил взыскать с филиала "Войсковая часть N" ФКУ "Войсковая часть N" в его пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от 24.02.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала "Войсковая часть N" на надлежащего - ФКУ "Войсковая часть N".

В ходе судебного разбирательства Кочергин С.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ "Войсковая часть N" в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., за составление искового заявления "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочергин С.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст.84 ч.ч.4, 6, 234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", указывает, что нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, обязанность работодателя выдать трудовую книжку сохраняется до момента исполнения этой обязанности, поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки. Трудовую книжку он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд им не пропущен, а потому отказ ему в иске на том основании, что исковое заявление им подано с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Войсковая часть N" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы Кочергина С.Е. о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочергин С.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу в войсковую часть N на должность стрелка отряда военизированной охраны по сектору "Б".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и войсковой частью N был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работа является основной, договор заключается на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кочергин С.Е. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что трудовую книжку, направленную в его адрес работодателем ДД.ММ.ГГГГ по почте, истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.80 ч.5, 84 ч.ч.4, 6165, 234 ТК РФ, п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка не была вручена истцу работодателем в установленный законом срок по вине последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня увольнения, а в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного законодательством о труде срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Кочергин С.Е. не обращался, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда имелись основания для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена именно на работодателя, а поскольку работодателем данная обязанность не выполнена, то возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен, суд правомерно отклонил как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, на которые он ссылается в жалобе, и положений ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи