Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.

Судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.

При секретаре Жуковой О.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Барашкина А.А. по доверенности - Мироновой Т.М. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 апреля 2005 года по иску Калашникова В.Н. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольные постройки, которым постановлено:

"Иск Калашникова В.Н. к администрации города Пензы в части признания права собственности на самовольные постройки: жилые пристрои ( литер N, N, N) с пристройкой (литер N) и хозстроения: сараи (литер N, N),баню (литер N) и колодец (литер N) удовлетворить.

Признать за Калашниковым В.Н. право собственности на самовольно возведенные постройки: жилые пристрои (литер N, N, N) с пристройкой (литер N) и хозстроения: сараи (литер N, N),баню (литер N) и колодец (литер N) в составе домовладения N по "адрес".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Калашникова В.Н. отказать."

Проверив материалы дела, выслушав Барашкина А.А., его представителя, третьих лиц Гундорову М.С., Маюлова В.К., просивших решение суда отменить, Калашникова В.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Пензы с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольные строения указав, что является собственником 13/30 доли домовладения N по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, без оформления проектно-сметной документации, им самовольно были построены жилые пристрои к своей части и хозяйственные строения, на которые просил признать право собственности со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд постановилвышеуказанное постановление.

Определением Железнодорожного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Барашкину А.А. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 апреля 2005 года.

В апелляционной жалобе представитель Барашкина А.А. по письменной доверенности Миронова Т.М. указывает, что на момент вынесения вышеуказанного решения суда земельный участок по "адрес", на праве собственности принадлежал ФИО1, который как собственник смежного земельного участка не был привлечен к участию в деле, не смотря на то, что часть спорных строений были построены на границе земельных участков. В настоящее время ФИО1 умер и он является собственником земельного участка по праву наследования. Полагает, что данным решением затрагиваются его права и интересы как правопреемника прежнего собственника, а поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал Барашкин А.А. и его представитель по доверенности Миронова Т.М., а также третьи лица Гундорова М.С., Маюлов В.К., которые просили решение суда отменить.

Калашников В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель администрации города Пензы, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Барашкина А.А. на решение районного суда оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г " 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его права и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что право собственности Барашкина А.А. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" возникло на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на жилой дом по этому же адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом права Барашкина А.А. решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на строения, по адресу "адрес", нарушены быть не могли. Указанным решением суда вопрос о его права и обязанностях не разрешался, он не ограничивался и не наделялся какими либо правами и на него не возлагались какие либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что Барашкин А.А. является правопреемником ФИО1, не привлеченного к участию в деле, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку он не лишен возможности права на судебную защиту. В материалах дела имеется сведения о том, что в производстве Железнодорожного районного суда города Пензы имеется иск Барашкина А.А. к Калашникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, что свидетельствует о реализации им своих прав на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя Барашкина А.А. по доверенности -Мироновой Т.М., на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 апреля 2005 года по иску Калашникова В.Н. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольные постройки, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи