Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2781/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ПРОО " ОЗПП" в интересах Гурьянова В.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пензенской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Гурьянова В.С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", судебная коллегия

установила:

Пензенская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", обратилась в Никольский суд с иском в интересах Гурьянова В.С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ситроен Берлинго регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомашины Мицубиси Лансер регистрационный знак N под управлением Гурьянова В.С. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, им был получен отказ, где имеется ссылка на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденную автомашину. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 099 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 23 364 рубля и судебные расходы.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПРОО " ОЗПП" в интересах Гурьянова В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что Гурьянов В.С., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО " Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимы для выплаты документы. Документом, подтверждающим право собственности Гурьянова В.С. на ТС является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны серия и номер ПТС, в котором содержатся все характеристики транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

В дополнение к ранее переданным документам ответчику было направлено акт приема-передачи транспортного средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Гурьяновым В.С. вместе с предыдущим собственником был переписан договор купли-продажи ТС с внесением в текст договора индивидуальных характеристик ТС, который был направлен в адрес ответчика и был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неверно сделан вывод о том, что срок рассмотрения полученных ответчиком документов, высланных Гурьяновым В.С., не истек, поэтому в иске было отказано. Апеллянт полагает, что в данном случае исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вынесенное решение Никольского районного суда лишает права Гурьянова В.С. на получение возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

В апелляционной инстанции представитель Пензенской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сметанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ситроен Берлинго регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомашины Мицубиси Лансер регистрационный знак N под управлением Гурьянова В.С. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гурьяновым В.С. был подписан договор купли-продажи автомашины без указания её марки, идентификационного номера, года выпуска и др. характеристик.( л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.С. от имени ФИО7 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховой полис серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другие документы.

Представленный Гурьяновым В.С. в страховую компанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит идентификационных сведений о предмете договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгостстрах" в лице Филиала в Москве и Московской области отказало Гурьянову В.С. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на имущество либо право на страховую выплату.

В ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Гурьяновым В.С. был переписан с внесением в текст договора индивидуальных характеристик ТС.

Исправленный текст договора был направлен Гурьяновым В.С. в адрес ответчика и был им получен ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков не был представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, что явилось основанием для отказа страховщиком в возмещении ущерба. По представленным истцом в страховую компанию дополнительным документам, установленный законом срок для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков не истек.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что документом, подтверждающим право собственности Гурьянова В.С. на ТС и представленный в страховую компанию, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны серия и номер ПТС, в котором, в свою очередь, содержатся все характеристики транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, в соответствии с

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", является заключенный в установленном порядке договор купли-продажи, а не паспорт транспортного средства.

Бесспорные доказательства передачи ответчику акта приема-передачи транспортного средства в материалах дела отсутствуют, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о получении документа представителем ПАО "Росгосстрах", а также сведения о том, какой договор купли-продажи и акт приема-передачи направлялись в страховую компанию.

Как следует из представленных истцом документов договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гурьяновым В.С., дописанный позже и содержащий необходимые характеристики автомобиля был направлен ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 218-220)

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что на момент вынесения оспариваемого решения установленный законом срок для принятия страховой организацией решения по заявлению Гурьянова В.С. о страховой выплате не истек, поскольку полный комплект документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что иск о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа был заявлен преждевременно.

Довод апеллянта о необходимости оставления иска Гурьянова В.С. без рассмотрения является ошибочным, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, Гурьянов В.С. обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, получил письменный отказ в возмещении и убытков, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поэтому основания для оставления его иска без рассмотрения отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы вынесенное решение не лишает права Гурьянова В.С. на обращение в суд с требованием о получении возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков в случае нарушения страховой компанией действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРОО " ОЗПП" в интересах Гурьянова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи