Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2943/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Клименко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Просто Займы" к Клименко Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Л.В. в пользу ООО "Просто Займы" сумму основного долга по договору займа в размере 63080 рублей 53 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 39761 рубль 77 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Клименко Л.В., а именно на автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, ПТС N N, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 110000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

ООО "Просто Займы" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Просто Займы" и Клименко Л.В. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которымзаймодавец предоставил на срок 336 дней с даты перечисления денежных средств на счёт заемщика, либо с даты получения заемщиком денежных средств из кассы заимодавца, заемщику микрозайм в размере 70000 рублей. Заемщик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей. За пользование микрозаймом установлена процентная ставка в размере 0,5% в день, указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным указанным договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО "Просто Займы" и Клименко Л.В. был заключен договор залога N без передачи заложенного имущества залогодержателю, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, ПТСN N. На день подачи иска Клименко Л.В. были выплачены денежные средства в общей сумме 56042 рубля 18 копеек. В адрес заемщика неоднократно направлялись требования погасить оставшуюся задолженность, однако все они оставлены без внимания. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 152842 рубля 30 копеек.

ООО "Просто Займы" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 152842 рубля 30 копеек, из которых 63080 рублей 53 копейки - сумма займа, 39761 рубль 77 копеек - проценты за пользование суммой займа, 50000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8256 рублей 85 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", N года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, ПТСN "адрес".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клименко С.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке, суд не привлек его к участию в деле.

Представитель истца ООО "Просто Займы", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Клименко Л.В., действующей также в интересах Клименко С.В. по доверенности, представителя Клименко Л.В. - Алдаева С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Просто Займы" к Клименко Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств частично.

С Клименко Л.В. в пользу ООО "Просто Займы" взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 63080 рублей 53 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 39761 рубль 77 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Клименко Л.В., а именно на автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, ПТС N N, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 110000 рублей.

Клименко С.В. не является стороной по вышеуказанному гражданскому делу, не присутствовал при вынесении решения.

Клименко С.В. с каким-либо иском в суд не обращался, требований к Клименко С.В. не предъявлялось; оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2015 г. вопрос о его правах не разрешался.

Доводы Клименко С.В. о том, что суд разрешилвопрос о его правах, необоснован. Клименко С.В. право собственности жены на автомобиль не оспаривал. На момент вынесения судом решения автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы, которая к участию в деле в установленном законом порядке привлечена, решение суда ею оспорено не было.

Непосредственно права и законные интересы Клименко С.В. указанным решением затронуты не были, поскольку собственником автомобиля на момент рассмотрения спора он не являлся, доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решением вопрос о правах и обязанностях Клименко С.В. не разрешен. Правовых последствий для подателя жалобы данное решение суда не влечет. Клименко С.В. прав не лишается, его права не ограничиваются, на него не возлагаются обязанности.

Апелляционную жалобу Клименко С.В. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Апелляционную жалобу Клименко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г.Жукова

Т.В.Ирышкова