Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2959/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бронниковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бронниковой Н.В. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пензенской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку УМВД России по Пензенской области о признании незаконным п. 2 приказа начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным приказа ВРИО начальника ОМВД РФ по г. Кузнецку УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении на прежней должности - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бронникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по г.Кузнецку УМВД России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области поступила информация о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 совершил утрату вверенных ему для служебного пользования пистолета Макарова ПЕ 6363 1980 г. и двух магазинов снаряженных патронами к ПМ 9 мм в количестве 16 штук.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Полуянова Н.В. (после заключения брака Бронникова Н.В.) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер, направленных на пресечение неправомерных действий ФИО1, игнорировании обязанностей по сбережению государственного имущества, повлекшем создание помех в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел и его территориального органа, а также причинение существенного вреда УМВД России по Пензенской области, не выполнении требований подпунктом 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", была привлечена к дисциплинарной ответственности в порядке наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по г. Кузнецку по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена в порядке наложения дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по г. Кузнецку и освобождена от должности инспектора (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции того же отдела. Основанием для издания данного приказа поступил приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N.

Бронникова Н.В. обратилась в суд с к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по г. Кузнецку УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и переводе на нижестоящую должность и восстановлении на прежней должности, ссылаясь на то, что обжалуемые ею приказы о наложении на неё дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от нее не было отобрано объяснение в письменное форме, с приказами она ознакомлена не была, ей не представили возможность ознакомиться с заключением служебной проверки. Кроме того, никаких дополнительных соглашений к контракту с ней не заключалось при переводе на нижестоящую должность, она такие соглашения не подписывала, хотя в результате перевода изменились условия ранее заключенного с нею контракта. Полагает, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности без наличия в ее действиях (бездействии) вины. До официальной регистрации брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она состояла с последним в гражданском браке. ФИО1 проходил службу в ОМВД России по г. Кузнецку в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, имел право на ношение табельного огнестрельного оружия. По службе в ОМВД они друг у друга в подчинении не находились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ее квартиру, в которой жила она и ФИО1 проник ранее неизвестный ФИО10 и совершил кражу ее имущества, а также табельного пистолета ПМ, закрепленного за ФИО1 О совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. она сообщила в дежурную часть ОМВД. Свой должностной регламент она не нарушала, участковый уполномоченный полиции ФИО1 в ее подчинении не находился, обязанности по контролю за получением - сдачей табельного оружия, в том числе ФИО1 на ней не лежали. Ей было достоверно известно, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным имеет право на ношение табельного служебного огнестрельного оружия, поэтому сам по себе факт того, что последний пришел к ней в квартиру с пистолетом ПМ не свидетельствует о правонарушении в его действиях. При этом она обязанности по бережному пользованию служебным оружием и боеприпасами не нарушала. ФИО1 должен был действовать в отношении вверенных ему служебного оружия и боеприпасов в соответствии с инструкцией и приказами органов МВД и лично нести в случае их нарушения, предусмотренную ответственность. Таким образом, ей в вину вменены действия (бездействия), совершенные ФИО1 О нарушении своего права она узнала с момента, когда по ее письменному запросу ей с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области по почте выслана копия приказа начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Копию приказа Врио начальника ОМВД по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ N ей удалось прочитать и получить только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала, что она находится на 35 недели беременности, которая первые месяцы протекала с осложнениями в виде сильных токсикозов, что в совокупности с напряженными условиями несения службы, не своевременным ознакомлением ее с приказами и отсутствием у нее копий этих документов, не оставило ей каких - либо возможностей для того, что принять адекватные меры по защите своих прав, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд с иском о разрешении возникшего трудового спора подлежит восстановлению.

На основании изложенного просила восстановить срок обращения в суд с иском о разрешении возникшего трудового спора. Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде перевода с должности инспектора патрульно - постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции на нижестоящую должность. (п. 2 приказа). Признать незаконным приказ врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе ее на нижестоящую должность полицейского группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Кузнецку. Восстановить ее в прежней должности инспектора патрульно - постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по г. Кузнецку УМВД России по Пензенской области.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бронникова Н.В. изложила обстоятельства, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того указала, что ею пропущен срок обращения в суд из-за несвоевременного вручения ей на её обращения копии приказов о наказании. Суд при рассмотрении дела принял во внимание только позицию ответчика, неверно дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей. Лист ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ может иметь отношение к любому другому документу, так как приказ изложен на трех листах, а лист ознакомления с приказом помечен как лист N, выполнен машинописным текстом, а наименование приказа и фамилии изложены рукописно, лист N приказа ответчиком не представлен и ответчик не смог объяснить в суде это противоречие. Просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бронникова Н.В., представитель ответчика ОМВД России по г.Кузнецку УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении её требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и переводе на нижестоящую должность и восстановлении на прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями и основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судомпервой инстанции было установлено, что согласно листу ознакомления с приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ истица Бронникова Н.В. была ознакомлена с приказом о привлечении с дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листа ознакомления с приказом ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бронникова Н.В. была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно пришел к выводу о том, что после ознакомления с обжалуемыми приказами истец должна была знать и знала о нарушении своих трудовых прав.

С исковым требованием о признании незаконными данных приказов истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением трех месячного срока.

Довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника УРЛС УМВД России по Пензенской области с приложением копии приказа начальника УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах служебной проверки листом ознакомления Бронниковой Н.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также ее рапортом о согласии с переводом на нижестоящую должность в порядке наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Бронникова Н.В. была ознакомлена с приказом ОМВД по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе ее на нижестоящую должность в порядке наложения дисциплинарного взыскания, в котором имеется ссылка на основание его издания, а именно: приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что лист ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ может иметь отношение к любому другому документу, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный документ содержит дату и номер приказа, с которым была ознакомлена истец, а именно с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также подписи лиц, ознакомившихся с указанным приказом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых данный приказ был принят (л.д.40,41). Свою подпись в ознакомлении с указанным приказом истец не оспорила. Выполнение машинописным текстом наименования документа, а рукописном текстом номера и даты приказа, а также отсутствие в материалах дела листа N 4 к указанному приказу, не влияет на факт ознакомления истца с обжалуемым ею приказом.

Кроме того, ознакомление истца с оспариваемыми приказами подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нужно отнестись критически, так как они являются действующими сотрудниками органов внутренних дел и находятся в зависимости от работодателя.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оценивая показания данных свидетелей наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять этим показаниям. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что его и Бронникову Н.В. ознакомили с приказом не в полном объеме, поскольку он является супругом истца и может быть заинтересован в благоприятном для неё исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что процессуальный срок на обращение в суд она пропустила в связи с беременностью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен как несостоятельный. Как верно указал суд, беременность и наблюдение у врача не исключали возможность обращения в суд в установленный законом срок. Нахождение истца на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, даже с учетом периода нахождения на больничном, у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок.

Ссылка истца в апелляционной жалобе она то, что ею пропущен срок обращения в суд из-за несвоевременного вручения ей на её обращение копии приказов о наказании, не может быть принят во внимание. Само по себе отсутствие приказов не лишают гражданина возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, доказательств тому, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о выдаче копии обжалуемых приказов материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи