Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2960/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации г.Пензы к Никишину В. И. о сносе самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:159, по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Никишину В.И., указав в обоснование, что истцом выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При проведении проверки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что участок занятый кирпичным строением Никишина В.И., не оформлен в установленном законом порядке. Созданный ответчиком объект капитального строительства на указанном земельном участке является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство объекта ответчик не получал. Действиями ответчика нарушены права истца в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком.

Просят суд обязать Никишина В.И. снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенное в следующих координатах: точка "1" находится в 26,2 м к северо-востоку от южного угла здания по "адрес", точка "2" находится в 3,5 м к юго-востоку от точки "1", точка "3" находится в 5,3 м к югу от точки "2", точка "4" находится в 3,5 м к северо-западу от точки "3", в 5,4 м к юго-западу от точки "1". Привести земельный участок, расположенный в следующих координатах: точка "1" находится в 26,2 м к северо-востоку от южного угла здания по "адрес", точка "2" находится в 3,5 м к юго-востоку от точки "1", точка "3" находится в 5,3 м к югу от точки "2", точка "4" находится в 3,5 м к северо-западу от точки "3", в 5,4 м к юго-западу от точки "1", с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес" в пригодное для использование первоначальное состояние.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы Кормишин А.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель администрации г. Пензы Кормишин А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Никишина В.И. по доверенности Комиссаров В.М. просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка (баня) не обладает признаками самовольной, поскольку возведена на земельном участке, предоставленном ответчику на законных основаниях, допускающем строительство на нем объектов вспомогательного назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Никишин В.И. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: "адрес", а также собственником жилого дома, общей площадью 127,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке по указанному адресу, что подтверждено выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Постановлением Главы города Пензы от 04.07.2000г. N 1312/2 утверждены материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N с целью уточнения налогооблагаемой базы, согласно которой ответчик Никишин В.И. является также землепользователем участка площадью 0.0035 га, с кадастровым номером N, на котором им возведена баня.

Кадастровой выпиской на указанный земельный участок подтверждено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый N, расположен по адресу: "адрес", разрешенное использование: размещение бани.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих существование у ответчика Никишина В.И. какого-либо вещного права на земельный участок, а также тот факт, что этот участок в определенных границах ему выделялся и он использует участок на законных основаниях, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылки Никишина В.И. на то, что земельный участок, занятый баней, был предоставлен его матери по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает его занятие ответчиком на законных основаниях.

Указанный договор свидетельствует о предоставлении ФИО1 (матери ответчика) земельного участка площадью 588 кв.м. для возведения жилого дома с надворными постройками.

Постановлением Главы города Пензы от 16.11.1999 года N 2122 постановлено считать площадь земельного участка при жилом доме по "адрес" равной 1500 кв.м., участок образуется за счет территории площадью 588 кв.м., учитываемой в техническом паспорте и 912 кв.м. свободных земель города, находящихся в пользовании граждан. При этом, ответчику предоставлен в бессрочное (постоянное пользование) земельный участок площадью 750 кв.м. при жилом доме, без закрепления границ на местности, ФИО2 предоставлен земельный участок при указанном жилом доме площадью 750 кв.м., без закрепления границ на местности.

Постановлением Главы города Пензы N 1284 от 29.06.2000 года ответчику Никишину В.И. разрешено строительство жилого дома на предоставленном ему постановлением от 16.11.1999 года N 2122 земельном участке.

В последующем за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: "адрес", а также на жилой дом, общей площадью 127,3 кв.м. по указанному адресу.

Однако ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает предоставление в его пользование земельного участка, отдельно расположенного и поставленного на кадастровый учет под N. Доказательства того, что этот участок образовался в результате выделения из ранее предоставленного матери ответчика для строительства дома, либо изначальное предоставление многоконтурного участка, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся схемы земельного участка по адресу: "адрес", датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывают на единую прямоугольную конфигурацию участка.

Довод ответчика о том, что баня является вспомогательным строением, для возведения которого не требовалось оформления разрешительной документации, по мнению судебной коллегии, необоснован.

Так, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Вместе с тем, баня возведена на отдельном от жилого дома Никишина В.И. земельном участке, с разрешенным использованием - для размещения бани, что свидетельствует об основном назначении данной постройки, на строительство которой распространяются требования градостроительного законодательства в отношении капитальных строений.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является собственностью города Пензы, занят и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка собственником в установленном порядке, находящаяся на земельном участке баня возведена без требуемого разрешения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и понуждении ответчика освободить спорный земельный участок от возведенного на нем строения.

Обстоятельство того, что ответчику выставлялись налоговые уведомления об оплате налога за земельный участок N (за 2011, 2013, 2014 годы) не свидетельствует о законности занятия ответчиком участка своим строением в отсутствие решения уполномоченного органа о его предоставлении Никишину В.И. Вместе с тем, подтверждает основной принцип земельного законодательства о платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ).

С учетом изложенного, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Пензы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июня 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск администрации г. Пензы к Никишину В. И. удовлетворить, обязать Никишина В.И. снести самовольно возведенное строение (баню), расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, привести земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в пригодное для использования первоначальное состояние.

Председательствующий

Судьи