Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3005/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Величко А.В. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Величко А.В. за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 20.11.2014 в части несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а всего - 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Величко А.В. расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2014 года между Величко А.В. и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области был заключен Договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее января 2016 года передать в собственность квартиру N, общей площадью 39,46 кв.м., расположенную на 12-ом этаже в строящемся 3-х секционном многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: "адрес" (строительный номер).

В соответствии с п.4.1. Договора N от 20.11.2014, стоимость квартиры составляет 1495750 руб. Указанную сумму истец внес на счет застройщика 27 ноября 2014 года.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру не позднее января 2016 года.

Согласно п.5.1.3 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п.5.1.10 Договора, Застройщик обязуется в случае явной невозможности передачи квартиры в срок указанный в пункте 3.2. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения срока, установленного в п.3.2.

23 ноября 2015 года Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области уведомило Величко А.В. о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства до 31 августа 2016 года.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п.10.5 Договора стороны разрешают возникшие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые Сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами и подведомственности и подсудности (п.10.5 Договора).

13 апреля 2016 года Величко А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Величко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на изложенные выше обстоятельства и просил с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи ему объекта долевого строительства в размере за период с 01.02.2016 по день вынесения решения судом в размере 1098,88 руб. за каждый день просрочки, 80072 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за удостоверение доверенности представителя, за участие представителя - 8000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истица, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда до 2000 рублей, в части взыскания штрафа- до 26000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по доверенности Вознюк И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились истец Величко А.В. представитель 3-го лица ООО "СУ-5". В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 заключенного между сторонами по делу договора от 20 ноября 2014 года срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Величко А.В. неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 1 февраля 2016 года по 22 июня 2016 года -142 дня, стоимости объекта долевого строительства - 1495750 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, с 14 июня 2016 года -ключевой ставки 10,5%, а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу- 105 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истца сумм, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, определенного с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи