Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3079/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Емановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова Р.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малькова Р. М. к ГБУЗ "Городищенская районная больница" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Мальков Р.М. обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Городищенская районная больница", работал в должности водителя машины скорой помощи в Среднеелюзанской участковой больнице. В связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ним и руководством Среднеелюзанской участковой больницы, он был вынужден уволиться с работы, хотя к своей работе относился добросовестно, замечаний не имел, получал благодарность. Просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Также полагает, что с учетом работодатель незаконно отменил ему выплату ППК, в результате чего его заработная плата необоснованно уменьшилась. Исходя из расчета ППК равным 1 и сверхурочного времени работы, при 180 часов в месяц, считает, что его заработная плата должна была составлять примерно "данные изъяты" руб. Вместе с тем, он получал "данные изъяты" руб. Приведя соответствующую формулу расчета заработной платы, просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату за 13 месяцев (с 07.03.2014г. по 14.04.2015г.), приняв ППК равным 2, то есть "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в такой же сумме, а всего "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Мальковым Р.М. срока для обращения в суд за защитой своего права.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальков Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальков Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.

Представитель ГБУЗ "Городищенская районная больница" Серова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Согласно приказу N главного врача ГБУЗ "Городищенская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ Мальков Р. М. принят водителем автомобиля в Среднеелюзанскую участковую больницу, отделение скорой медицинской помощи на время больничного листа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Городищенская районная больница" в лице главного врача заключил с Мальковым Р.М. трудовой договор на определенный срок (на время больничного листа ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой труда в размере 1 ставки "данные изъяты" руб. в месяц. Определенных стимулирующих выплат трудовым договором не предусмотрено, вместе с тем предусмотрено (п.4.2), что премии иные выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами.

Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ "Городищенская районная больница", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом ГБУЗ, установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, ставки по профессиональным квалифицированным группам, выплат компенсационного характера, стимулирующего характера, повышающих коэффициентов к окладу, которые устанавливаются с применением критериев оценки качества труда. Персональные повышающие коэффициенты к должностному окладу устанавливаются на ежемесячных заседаниях комиссии по установлению денежных выплат ГБУЗ.

Также Положением установлено, что руководитель учреждения с учетом мотивированного мнения представительного органа работников утверждает перечень профессий и рабочих, по которым устанавливаются коэффициенты. Персональный повышающий коэффициент к окладу работника устанавливается с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени его самостоятельности и ответственности при выполнении задач и других факторов. Размер персонального повышающего коэффициента устанавливается до 3.

Согласно представленным в судебное заседание приказам и протоколам заседаний комиссии по распределению денежных средств медицинским работникам ГБУЗ "Городищенская РБ", расчетным листкам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ППК Малькову Р.М. устанавливался в размере 1,0; за ДД.ММ.ГГГГ ППК Малькову Р.М. не устанавливался; за ДД.ММ.ГГГГ ППК установлен в размере 1,0; в ДД.ММ.ГГГГ ППК не устанавливался.

На основании собственноручно написанного заявления Малькова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ последний уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется отметка об отказе Малькова Р.М. от подписи об ознакомлении с приказом.

Полагая данное увольнение вынужденным, а производимую оплату труда с учетом уменьшения ППК необоснованно уменьшенной, истец обратился за разрешением возникшего индивидуального трудового спора в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после увольнения. Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд, Мальков Р.М. ссылался на многочисленные обращения в иные ведомства и органы с целью разрешения возникшей ситуации. Поскольку это не дало положительных результатов, принял решение обратиться с иском в суд.

Обсуждая довод апелляционной жалобы Малькова Р.М. о необоснованном применении судом первой инстанции трехмесячного срока давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициента, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (в дни выплаты заработной платы за предыдущий месяц, когда ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: