Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3109/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Новострой" и апелляционной жалобе Илюшиной Ю.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Наумова Г.В., к ООО "Новострой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать право собственности на нежилые помещения в литере I, II, назначение: нежилое-гаражное, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,8,17,19,20,21,22,25, расположенные по адресу: "адрес" отсутствующим.

Обязать ООО "Новострой" не чинить препятствия Наумову Г.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в части расположения конструкций (нежилых помещений), расположенных по адресу: "адрес", а именно не препятствовать въезду с помощью механических и иных средств (цепочки), в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующая в интересах Наумова Г.В., обратилась в суд с иском к ООО "Новострой" о защите прав потребителя, указывая, что Наумов Г.В. является собственником квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Права на квартиру были приобретены на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщиком данного жилого дома являлось ООО "Новострой". По проекту жилого дома на прилегающей к нему территории планировалось благоустройство территории, в том числе, устройство двух гостевых стоянок на 8 машиномест каждая и двух гостевых стоянок с навесом из легких конструкций на 10 и 16 машиномест каждая. ООО "Новострой" на территории, прилегающей к жилому дому, были устроены автостоянки под навесами из легких конструкций (металлические столбы и дуги, укрытые листами из поликарбоната). ООО "Новострой" зарегистрировало за собой право собственности на 26 машиномест, в настоящее время является собственником 14 машиномест и препятствует жильцам дома в их использовании - перегораживает цепью указанные стоянки. Навесы из легких конструкций, на которые зарегистрировано право собственности, не являются недвижимостью - нежилыми помещениями. Согласно п.2 ст.1 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации являются все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения. Однако данные металлоконструкции не являются такими объектами. Так, в 2013 году легкие конструкции, являющиеся "нежилыми помещениями" были перевернуты порывом ветра, при этом, никаких повреждений фактически не получили. Объекты недвижимости, признаваемые нежилыми помещениями должны быть индивидуально определенными объектами, изолированными и обособленными от других помещений, зданий и сооружений. Данное положение подтверждается ч.7 ст.27 ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости". Навесы из легких конструкций, стоящие на месте стоянки автомобилей, и зарегистрированные ООО "Новострой" в качестве нескольких нежилых помещений, не являющихся изолированными и обособленными от других объектов, не могут являться недвижимостью. Кроме того, зарегистрированные ответчиком нежилые помещения фактически не имеют физических границ (стен, перегородок) и выделены при помощи условных границ (столбов и металлических перекладин). Создание таких условных границ не свидетельствует о возникновении отдельных помещений, отдельных недвижимых вещей. Считает, что данные навесы из легких конструкций не образуют нежилые помещения, поскольку не являются индивидуально-определенными вещами и самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем не являются недвижимостью, а поэтому отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ООО "Новострой" на них в качестве объектов недвижимого имущества. Право собственности на спорные объекты нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уменьшается доля в праве собственности участников долевого строительства жилого дома на земельный участок; лица, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, не должны иметь право хранить автотранспорт на данном земельном участке и не могут загрязнять данную территорию, без согласия дольщиков определен порядок пользования частью земельного участка. Собственники помещений в жилом доме обращались к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения, однако, им было отказано. ООО "Новострой" нарушило права Наумова Г.В. и иных собственников помещений в жилом доме, фактически лишив их возможности парковки автомобилей около дома. При заключении договора долевого участия в строительстве между Наумовым Г.В. и ООО "Новострой" Наумов Г.В., равно как и другие собственники жилого дома, мог рассчитывать на то, что у него будут предусмотренные законом возможности на парковку личного автомобиля возле дома и право на земельный участок рядом с домом. Однако, ООО "Новострой" частично лишило Наумова Г.В. этого права, тем самым нарушив свои обязательства перед Наумовым Г.В. Действиями ООО "Новострой" Наумову Г.В. были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей.

Просит суд признать право собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", в литере I, II, назначение: нежилое-гаражное, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,8,17,19,20,21,22,23,25 отсутствующим; обязать ООО "Новострой" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Наумова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", в литере I, II, назначение: нежилое-гаражное, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,8,17,19,20,21,22,25 отсутствующим; обязать ООО "Новострой" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно не препятствовать въезду с помощью механических и иных средств (цепочки), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новострой" М.В. Муромская просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, вывод суда основан на заключении эксперта, имеющем недостоверный характер. В назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчику было необоснованно отказано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новострой" представитель истца Мошников Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Илюшина Ю.М. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом эксперта о том, что спорные нежилые помещения не являются объектами недвижимого имущества.

Представитель ООО "Новострой" Рябышев А.Б., Илюшина Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Наумова Г.В., Цыбулин И.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, в лице заместителя начальника Управления ФИО11 (арендодатель), ООО фирма "Велес" в лице генерального директора ФИО12 (арендатор) и ООО "Новострой" в лице генерального директора ФИО13 (новый арендатор) заключили договор, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды арендодатель передал арендатору право аренды на земельный участок, кадастровый N площадью 8146,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для размещения многоквартирных жилых домов с встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания. Арендная плата по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается новым арендатором.

ФГУ "ЗКП" по Пензенской области приняло решение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в части разрешенного использования земельного участка. Объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером N, инвентарный N присвоен адрес: "адрес", что подтверждается актом о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новострой" (застройщик), с одной стороны, и Наумовым Г.В., ФИО14 (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого: застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8 146 кв.м., по адресу: "адрес", с кадастровым номером N многоквартирный дом стр. N (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в полном объеме по 1/2 доли (п. 1.1. договора).

Истцом Наумовым Г.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 92,1 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". А также право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, общая площадь 8 146 кв.м., что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: "адрес", ООО "Новострой" было построено сооружение (крытая автостоянка), назначение; нежилое, 1- этажный, площадь 468 кв.м. Право собственности на указанное сооружение за ООО "Новострой" ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время часть нежилых помещений, входящих в состав указанного сооружения, продана, у ответчика в собственности находятся 13 нежилых помещений крытой автостоянки.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении сооружения - крытой автостоянки, состоящей из 26 нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Свой вывод о том, что спорный объект строительства (крытая автостоянка) не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции основал на выводах экспертизы, проведенной по определению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ конструкции, называемые нежилые помещения по адресу: "адрес" в литере I и II, назначение - нежилое гаражное, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1,2,3,4,5,6,8,17,9,20,21,22,23,25 не являются объектами недвижимого имущества, расположены на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Как следует из исследовательской части заключения, объекты завершенные строительством литеры I и II являются сооружением - навесами, функциональное назначение - крытая автостоянка; объекты имеют объемную прямоугольную строительную систему, с несущей надземной частью (каркас), состоящей из металлических стоек, связей между ними и ферм; фундамент отсутствует, т.к. каркас установлен непосредственно на асфальтобетонное покрытие; для перемещения объектов на другое место достаточно срезать арматуру и отделить каркас от грунтового анкера. Стоимость нового строительства объектов (Литер 1, 2) составляет "данные изъяты" рублей, стоимость затрат по переносу объектов (Литер 1, 11) составляет "данные изъяты" руб., что составляет 28,7% от нового строительства, в связи с чем можно сделать вывод о том, что перемещение объектов (Литер 1, 2) без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, для определения затрат (соразмерного ущерба) при перемещении спорных объектов были проведены расчеты, основанные на данных проекта производства работ "По переносу теневого навеса для автомобилей", представленного стороной истца. Самостоятельные расчеты экспертом не производились. Однако именно указанные расчеты послужили основанием для экспертного вывода о возможности перемещения объектов (Литер 1, 2) без несоразмерного ущерба их назначению.

Иных доказательств, характеризующих спорный объект в качестве движимой вещи, суду первой инстанции не предоставлялось, судом не исследовалось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рябышева А.Б. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ООО "Новострой" была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты" В соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N, сооружения, в которых расположены помещения с номерами на поэтажном плане NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25 в литере 1 и 2 по адресу: "адрес", по техническим показателям являются объектами капитального строительства и относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с невозможностью их перемещения без несоразмерного ущерба и прочной связью фундаментов с землей.

Проводя экспертный осмотр и изучение представленных материалов дела, экспертом было установлено, что спорные помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 расположены в сооружении Литер 1, габаритные размеры которого 6,17х49,0. Помещения NN 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25 расположены в сооружении Литер 2, габаритные размеры которого 6,08х30,4 м.

Несущим элементом исследуемых сооружений является сварной металлический рамочный каркас, который состоит из: стоек (колонн) -металлических квадратных труб, сечением 80х80 мм. поверх которой установлена обрешетка из металлических прогонов, прямоугольных ферм и нижних балок (связей) из прямоугольных труб 80х40мм., между колоннами.

Металлические конструкции каркаса покрыты лакокрасочным покрытием. Элементы каркаса крепятся посредством сварочных соединений.

Кровля, а также задняя и боковые стороны сооружений обшиты сотовыми поликарбонатными листами, крепящиеся при помощи кровельных саморезов, полы -асфальтовые.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фундаменты исследуемых сооружений - бетонные монолитные стаканного типа глубиной заложения до 0,38 м. При этом, в конструктивных элементах фундаментов (в теле бетона) имеется арматура, которая с помощью сварных соединений крепится к нижним балкам каркаса.

Жесткость сооружений в поперечном направлении обеспечивается защемлением колонн в фундаментах, соответствующими размерами сечений стоек (колонн) и арочными фермами.

Жесткость диска покрытия в горизонтальной плоскости обеспечивается за счет применения металлических ферм и поликарбонатного настила.

В соответствии с п.2.10.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011, некапитальными нестационарными обычно являются сооружения, выполнение из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. Исходя из этого, к техническим критериям, по которым представляется возможным разграничивать объекта по виду капитальный (объект недвижимого имущества) и некапитальный относятся: невозможность передвижения объекта - техническая сложность демонтажа, сборки/разборки объекта и монтажа и его сборки в другом месте, возможные затрата на производство этих работ; прочная связь фундамента с землей - техническая характеристика фундамента и связь объекта с таким фундаментом; наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения - наличие или отсутствие инженерных коммуникаций.

Спорные сооружения имеют фундамент, передающий нагрузки на основание, жестко связанный с землей и надземной частью, объекты исследования имеют жесткую надземную строительную систему, элементы металлического каркаса крепятся посредством сварочных соединений, следовательно, отсутствует техническая возможность демонтажа, сборки/разборки надземной части объекта и монтажа и его сборки в другом месте с сохранением материала (металлических конструкций, поликарбонатного покрытия) в полном объеме.

Руководствуясь Сборником укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденным Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства 14 июля 1970, эксперт сделал вывод о том, что удельный вес конструктивных элементов, не подлежащих возврату, в процентном соотношении к конструктивным элементам всего сооружения составляет 72%, в связи с чем перемещение объектов (Литер 1, Литер 2) без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом, расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами экспертного заключения от N от ДД.ММ.ГГГГ вызвано разными исходными данными, поскольку на момент проведения первого экспертного осмотра у исследуемых объектов не был выявлен фундамент, на момент настоящей экспертизы в результате вскрытия бетона в переднем и заднем углах металлических стоек между помещениями на поэтажном плане: 1, 2-3, 6-7, 8-9, 18-19, 20-21,22-23, 24-25, 26 в Литере 1 и 2 по спорному адресу установлено наличие фундамента с имеющейся арматурой, которая с помощью сварных соединений крепится к нижним балкам каркаса (фото части фундамента прилагаются к заключению).

Таким образом, повторное экспертное исследование включает в себя более полное обследование спорного объекта (вскрытие бетонного слоя, покрывающего фундамент), экспертом произведены самостоятельные и независимые от сведений сторон расчеты возможного ущерба сооружению при его перемещении.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с декларацией об объекте недвижимости, поданной ООО "Новострой" в регистрирующий орган для внесения записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на сооружение - крытая автостоянка, нежилое, общей площадью 468 кв.м., 1-эт, год создания - 2012, с техническим паспортом на спорное сооружение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным МУП Нижнеломовского района БТИ Пензенский филиал, содержащим техническое описание сооружения, включающего бетонный фундамент, характеризующим его прочную связь с землей, с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО15, имеющим соответствующую квалификацию, который пришел к выводу о том, что исследуемое спорное строение является объектом недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сооружение (крытая автостоянка) по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое, равно как и на отдельные его нежилые помещения, обоснованно в соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализируя представленное стороной истца заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное "данные изъяты" на предмет соблюдения экспертом "данные изъяты" проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу, Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" при подготовке и даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия исходит из того, что указанный документ не может являться доказательством по делу, поскольку представляет собой лишь мнение стороннего специалиста, не привлеченного судом, относительно экспертного заключения, тогда как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд имеет право и обязан оценивать представленные сторонами доказательства.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает не заслуживающими внимания сведения, содержащиеся в справке эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о его несогласии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО15

Представленная стороной истца смета на перенос теневых навесов для автомобилей по адресу: "адрес", подготовленная "данные изъяты" согласно которой стоимость затрат по переносу крытой автостоянки составит "данные изъяты" руб., стоимость фундамента составит "данные изъяты" руб., по мнению судебной коллегии, не способно опровергнуть тот факт, что спорное сооружение является недвижимым имуществом.

Относя спорное сооружение (крытая автостоянка) к объекту недвижимого имущества, судебная коллегия учитывает положения п. 10 ст. 1 ГрК РФ, согласно которым объекты капитального строительства, такие как здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, характеризует постоянный характер использования объекта.

Сооружение крытой автостоянки временным не является.

Обсуждая неоднократные ссылки стороны истца на возможность переноса спорного сооружения с использованием незначительных по отношению к стоимости строительства новой автостоянки затрат, судебная коллегия находит их несостоятельными и исходит из того, что ни один из предложенных вариантов, в том числе смета, подготовленная "данные изъяты" не учитывает наличие у сооружения фундамента, который характеризует прочную связь объекта с землей, и не приводит расчетов стоимости переноса строения вместе с существующим фундаментом. Так, смета "данные изъяты" предполагает строительство на новом месте нового фундамента стоимостью "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, законодательное закрепление понятия недвижимого имущества, содержащее в ч. 1 ст. 130 ГК РФ устанавливает в качестве критерия отнесения вещи к недвижимому имуществу ее прочную связь с землей, то есть такие объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, при этом имея в виду возможность переноса на новое место всех элементов объекта, а не только его надземной части.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, учитывая современный уровень развития техники, позволяющий перемещать объекты капитального строительства без ущерба, о котором говорится в ст. 131 ГК РФ, не делает вещи данной категории движимым имуществом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения искового требования о признании зарегистрированного права собственности ООО "Новострой на нежилые помещения в литере I, II, назначение: нежилое-гаражное, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,8,17,19,20,21,22,25, расположенные по адресу: "адрес", отсутствующим, у суда первой инстанции не имелось.

Понуждая ответчика ООО "Новострой" не чинить истцу Наумову Г.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в части расположения конструкций (нежилых помещений), расположенных по адресу: "адрес", а именно не препятствовать въезду с помощью механических и иных средств (цепочки), суд первой инстанции, при этом, не привел никаких правовых обоснований своему выводу, по сути, посчитав данное требование производным от основного требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Указанный вывод суда первой инстанции законным не является.

Как следует из искового заявления Наумова Г.В., его объяснений в суде первой инстанции, объяснений представителей Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Наумова Г.В., в том числе и в суде апелляционной инстанции, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически заключается в предоставлении ему беспрепятственного доступа на территорию нежилых помещений крытой автостоянки, полагая, что спорное сооружение является объектом благоустройства территории жилого дома и предназначено для использования всеми жильцами многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегия, заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3 поименованных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

По смыслу приведенных выше норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме или при доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 21 указанного ФЗ предусмотрено, что в проектной документации обязательно должна содержаться информация о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Статья 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает необходимость согласования застройщиком внесения изменений в проектную декларацию с участниками долевого строительства.

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Новострой" запланировал строительство десятиэтажного жилого дома стр. N на земельном участке по "адрес". Ввод в эксплуатацию 3 квартал 2012. Положительное заключение государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав общего имущества собственников дома согласно проекту будет входить трансформаторная подстанция, ВРУ - магистральные электроразводки, тепловые узлы, магистральные разводки сантехники, лифты, техподполье, техэтаж, места общего пользования, наружные коммуникации, благоустройство.

Проект предусматривал элементы благоустройства: детская площадка, скамьи, урны.

В проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, п. 2.5 (информация о количестве в составе строящегося (создаваемых) многоквартирного дома и (иного) объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией) дополнен абзацем следующего содержания: "сооружение - крытая автостоянка, состоящая из 26 нежилых помещений".

Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ 10-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Новострой" на сооружение (крытая автостоянка) общей площадью 468 кв.м. по адресу: "адрес".

Таким образом, поскольку проектной декларацией, а также документом о построенном объекте изначально крытая автостоянка не предусмотрена в качестве элемента благоустройства и не указана в качестве объекта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, является самостоятельным строением, состоящим из двух литеров, включающих 26 нежилых помещений, не предназначено для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство крытой автостоянки осуществлялось за счет инвестирования участниками долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых в стоимость общего объема финансирования включалась стоимость строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта недвижимости, а также что дольщики приобретают иные обособленные помещения, не являющиеся их общим имуществом, то на спорные нежилые помещения крытой автостоянки, принадлежащие на праве собственности ООО "Новострой", не может распространяться режим общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требование истца о предоставлении беспрепятственного доступа на территорию нежилых помещений крытой автостоянки, удовлетворению не подлежало.

Ссылки стороны истца на необоснованное уменьшение размера земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являющегося общей собственностью собственников всех помещений многоквартирного дома, занятого в части крытой автостоянкой, имея в виду необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД на строительство данного сооружения, не свидетельствуют о законности требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком способом заявленным Наумовым Г.В.

Кроме того, в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра Пензенской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на первое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произведена ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N.

Таким образом, строительство спорного сооружения производилось застройщиком ООО "Новострой" на земельном участке, предоставленном ему для строительства на праве аренды, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, в силу чего ответчик на законных основаниях в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на крытую автостоянку, право собственности на которую было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ (ранее поступления земельного участка в долевую собственность собственников помещений в МКД), в связи с чем согласие в порядке ч. 3 ст.36 ЖК РФ на строительство спорного сооружения ответчику не требовалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Наумова Г.В., к ООО "Новострой" о признании право собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы ООО "Новострой", Илюшиной Ю.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи