Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3141/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косолапова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Косолапова В.Н. к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании незаконными приказов Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области N, N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты". оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Косолапов В.Н. первоначально обратился в Сосновоборский районный суд Пензенский области с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ГКУ ПО "Кададинское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

В обоснование иска указал, что он занимал должность директора государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество". Приказом первого ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п.2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, приказом второго ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ приказ первого ответчика об увольнении продублирован и со ссылкой на него, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами не согласен, поскольку увольнение по указанному основанию явилось следствием его дискриминации в трудовых правах; злоупотребления ответчиком своим правом; произвола по отношению к нему, фактически преследования. Считает, что уволен не в целях обеспечения публичных интересов, а по личным мотивам и с целью назначения на эту должность другого руководителя. При решении вопроса об увольнении ответчик обязан был дать должную оценку его работе в должности руководителя; указать на недостатки; какими действиями он причинил вред имуществу учреждения, либо распоряжался им в ущерб интересам учреждения; какие неправомерные действия или упущения допустил при руководстве учреждением. Полагает, что первый ответчик злоупотребил своим правом, закрепляя заранее свои действия по увольнению, проводив незапланированные проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверки проведены во время нахождения его на больничном, о проверках его не поставили в известность, что подтверждает наличие умысла в действиях работодателя незамедлительно уволить его с должности, поскольку отсутствовали другие причины для его увольнения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.50), п.п.2,9 постановления Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членом коллегиального исполнительного органа организации", ст. ст. 392, 394 ТК РФ просил признать незаконными приказы N, N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об увольнении; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ПО "Кададинское лесничество". Восстановить в должности директора государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года государственное казенное учреждение Пензенской области "Кададинское лесничество" выведено из состава ответчиков, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Пензы.

Определением от 30 марта 2016 года дело принято к производству Железнодорожного районного суда города Пензы.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, окончательно просил

- признать незаконными приказы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области N, N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении;

- восстановить в должности директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косолапов В.Н. считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что решение о прекращении с ним трудового договора ответчиком принято необоснованно, с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом. И.о. Министра, принявший обжалуемое решение, был назначен на должность только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог дать должной оценки его профессиональным и личностным качествам. О предвзятом отношении к нему свидетельствует факт проверки со стороны Министерства совершения им на служебном автомобиле ДТП, законности выдачи ему больничных листов, обращение в правоохранительные органы по факту, якобы, хищения, автомашины. Вместе с тем, им никакого ущерба собственнику причинено не было, автомашина им была полностью восстановлена, проверка грубых нарушений не выявила. Вместе с тем, увольнение по ч.2 ст. 278 ТК РФ законодатель не связывает с виновными действиями со стороны работника. Однако, суд в мотивировочной части решения анализировал его действия с точки зрения наличия либо отсутствия в них вины с учетом представленных ответчиком доказательств, тем самым дал оценку обстоятельствам, не имеющим значение для дела. Ответчик не обосновал принятие решения о расторжении с ним трудового договора, при принятии решения не приняты во внимание интересы организации. Просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях Минлесхоз Пензенской области полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косолапов В.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Минлесхоз Пензенской области по доверенности Безденежных Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управления лесами Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.Н. назначен директором государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество" (л.д.46).

Постановлением Правительства Пензенской области N 760-пП от 31 октября 2011 года проведена реорганизация Управления лесами Пензенской области и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (л.д.49). 22 декабря 2011 года постановлением Правительства Пензенской области N 965-пП утверждено Положение о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (л.д.51-60). Из Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (п.1.10) следует, что оно является правопреемником по правам и обязанностям Управления лесами Пензенской области и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области за подписью и.о.Министра принято решение N о прекращении трудового договора с Косолаповым В.Н. в соответствии с п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области за подписью и.о.Министра принят приказ N об увольнении Косолапова В.Н. с должности директора государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество" с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.71).

Проанализировав указанное выше Положение о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Устав государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество" во взаимосвязи с положениям п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и.о. Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области вправе был принять решение о прекращении трудового договора в отношении директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" Косолапова В.Н на основании п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ, в связи с чем, издать приказ об увольнении Косолапова В.Н. с должности директора государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество" с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ как орган, уполномоченный на это собственником имущества. При этом, как верно указал суд, порядок увольнения, предусмотренный ст. 279 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения, поскольку оно обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации в сфере труда и злоупотреблении правом со стороны работодателя, а не его деловыми качествами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предположения истца о дискриминации при решении вопроса о его увольнении ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на том, что его увольнение основано на злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на проведение в отношении него проверок со стороны Министерства по поводу совершения им на служебном автомобиле ДТП, законности выдачи ему больничных листов в связи с нахождением его на лечении, обращение в правоохранительные органы по факту хищения автомашины, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную субъективную оценку представленных по делу доказательств, совокупность которых, по мнению судебной коллегии, не подтверждает как наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, так и дискриминационный характер увольнения Косолапова В.Н. При этом выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно также принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которому правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что и.о. Министра Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ и не мог дать должной оценки деятельности истца, также само по себе не является проявлением дискриминации, доказательств наличия у и.о. Министра ФИО1 личных мотивов для увольнения истца последним суду не представлено.

Ссылка истицы на то, что в приказе об увольнении работодатель не обосновал причины увольнения, не служит основанием к отмене решения суда, так как п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что суд в решении анализировал действия истца с точки зрения наличия либо отсутствия в них вины, дав оценку обстоятельствам, не имеющим значение для дела, поскольку не опровергают правильность вывода суда о законности увольнения истца по основанию, установленному ст. 278 ТК РФ. Как верно указал суд, прекращение трудового договора не было связано с установлением каких-либо виновных действий со стороны истца. Решение Министерства было направлено на реализацию и защиту прав уполномоченного собственником лица - владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. Данное решение явилось следствием определенных действий директора лесничества в отношении государственного имущества.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи