Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3313/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ерышева Р.А. и Ерышевой О.Н. - Планина А.Г.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Ерышева ФИО11 и Ерышевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зеленый дом" в пользу Ерышева ФИО13 и Ерышевой ФИО14 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты", компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, то есть по "данные изъяты" копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Зеленый дом" госпошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истцы Ерышев Р.А. и Ерышева О.Н. обратились в суд с иском, указав, что между ними (участники долевого строительства) и ООО "Зеленый дом" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условием договора застройщик обязуется построить жилой "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру площадью "данные изъяты" кв. м. Согласно п. 3.1 цена договора составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 6.2 договора срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, акт приема-передачи объекта подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ Они обращалась в ООО "Зеленый дом" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по договору, однако ответчик не исполнил данное требование. Кроме того, они понесли убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору. Так, для оплаты объекта строительства ими были использованы кредитные средства, полученные в АО "СПМ Банк" под 13,5% годовых. В соответствии условиями указного кредитного договора, после оформления объекта недвижимости в собственность процентная ставка по кредиты снижается до 12,5%.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ерышева Р.А. и Ерышевой О.Н. - Планин А.Г.просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения неустойки не имелось. Не согласен с отказом во взыскании судебных расходов, представил квитанции об оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Зеленый дом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушавистцов Ерышева Р.А. и Ерышеву О.Н., представителя истцов Планина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания неустойки, штрафа, следует принять новое решение в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, не имея законных оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцами Ерышевым Р.А. и Ерышевой О.Н. (участники долевого строительства) и ООО "Зеленый дом" (застройщик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Зеленый дом" обязуется построить жилой "адрес" по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии п. 6.2 договора срок передачи квартиры застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истцы произвели оплат по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. Ерышевы оплатили за счет кредитных средств путем заключения с АО "СПМ Банк" кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что акт приема-передачи объекта подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства - Ерышева Р.А. и Ерышевой О.Н. и застройщиком - ООО "Зеленый дом" распространяется действие Федерального Закона N 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом - Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства застройщика должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки исполнения обязательств по каждому их договоров составит 444 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Значение ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ приравнено в к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На день вынесения решения указанная ставка составляет 11%.

С учетом положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N составит: "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 11% х (1/300 х 2) х 444 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.).

Ответчик просил снизить неустойку, так как считал сумму, заявленную истцами, несоответствующей нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до "данные изъяты" руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков.

Однако данные обстоятельства не могут приниматься во внимание судом для снижения неустойки в соответствии с требованиями материального права, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств." Ответчиком не представлено наличия обстоятельств непреодолимой силы.

По утверждению ответчика, истцом не предоставлено суду никаких доказательств несения ему каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Требования о взыскании убытков истцом в настоящем процессе не заявлялись, и в случае заявления таких требований они подлежат удовлетворению сверх неустойки в соответствии со статьёй 10 Закона о долевом участии (в ней закреплён штрафной характер неустойки).

По мнению ответчика, заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.

Однако размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств истец не мог пользоваться квартирой более года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о наличии задолженности перед другими кредиторами, выполнении застройщиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В целом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года изложил позицию о конституционности пункта 1 статьи 333 ГК РФ, который в настоящий момент изложен в новой редакции. В данном деле применима позиция Верховного Суда РФ в отношении взыскания неустойки, изложенная в Постановлении Пленума, приведённом выше.

Выводы суда об уменьшении неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела являются незаконными.

Размер возможных убытков суд не устанавливал; какую именно цель недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков, суд имел в виду, не указал.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" рублей в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, штраф подлежит увеличению на "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" "данные изъяты"):2= "данные изъяты" руб. всего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Зеленый дом" в пользу истцов в равных долях убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Доводы истца относительно несения расходов после принятия решения по делу, в связи с оплатой оставшейся части стоимости услуги представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все документы об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в том числе оплаченные до принятия решения, представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2016 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в этой части новое решение, которым

Взыскать с ООО "Зеленый дом" неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу Ерышева ФИО15 и Ерышевой ФИО16 в равных долях в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Ерышева Р.А. и Ерышевой О.Н. - Планина А.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.С.Бабанян

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова