Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3379/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Санинской О.А., Санинского А.С., Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Санинской О.А. , Санинского А.С. к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Санинской О.А. и Санинского А.С. в равных долях: неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 25.10.2012 в части несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 72500 рублей, а всего - 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей, по 108 750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. в пользу каждого.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

25 октября 2012 года между Санинской О. А., Санинским А. С. и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее января 2016 года передать в собственность квартиру N, общей площадью 86,08 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (строительный номер).

В соответствии с п.4.1. Договора N от 21.04.2014, стоимость квартиры составляет 3110 409 руб., истцами исполнены обязательства по оплате квартиры согласно графику.

Застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность не позднее января 2016 года (п.п. 3.2 и 5.1.3 Договора).

Застройщик обязуется в случае явной невозможности передачи квартиры в срок указанный в пункте 3.2. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения срока, установленного в п.3.2 (п.5.1.10).

От устного предложения о заключении дополнительного соглашения к договору 89/1 о переносе сроков сдачи квартиры по адресу: "адрес" (строительный номер), квартира N (строительный номер) в срок не позднее 31.08.2016 истцы отказались.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки.

11 марта 2016 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору N на участие в долевом строительстве Жилого дома от 25 октября 2012 года.

Ответчик в добровольном порядке претензию истцов не удовлетворил, мотивировав свой отказ в выплате неустойки отсутствием денежных средств.

На момент рассмотрения дела судом обязательства по договору N от 21 апреля 2014 года в части передачи объекта долевого строительства истцам, ответчиком не исполнены.

Санинские обратились в суд с иском к ответчику, сославшись на изложенные выше обстоятельства и просили с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства в размере за период с 1 февраля 2016 года по день вынесения решения судом в размере 346706,92 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 173353,46 руб. каждому.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истцов, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда -до 2000 рублей, в части взыскания штрафа- до 26000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе Санинские просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают, что решение принято судом с нарушением норм материального права, ввиду неправильного применения судом ст. 333 ГК РФ, суд не привел законных и обоснованных мотивов в обоснование решения о снижении суммы неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы представитель истцов по доверенности Гапоненко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по доверенности Тухова М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель 3-го лица ООО "СУ-5", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 заключенного между сторонами по делу договора от 25 октября 2012 года срок передачи истцам объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательств с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2016 года -152 дня, стоимости объекта долевого строительства - 3110 409 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, с 14 июня 2016 года - ключевой ставки 10,5 %, заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам- 140 000 рублей по 70000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, как истцов, так и ответчика, о необходимости изменения решения суда в части взысканной в пользу истцов суммы неустойки, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Доводы, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, определенного с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи