Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2557/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Болотиной О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Болотиной О.Г. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий должностного лица судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя соответчика УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотина О.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству от 13 октября 2015 г. N "данные изъяты", предмет исполнения которого - устранить препятствия Волокушиной Г.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", обязав Болотину О.Г. передвинуть забор в точках Н7-Н12, согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 5 сентября 2014 г. N 927/16, которое считать неотъемлемой частью решения.

15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Прошкиным Н.Я. вынесено постановление на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П о взыскании с должника Болотиной О.Г. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Болотина О.Г. считает указанное постановление незаконным, немотивированным, противоречащим интересам административного истца, поскольку до настоящего времени существовали и существуют уважительные причины, по которым невозможно устранить препятствия в виде: передвинуть забор в точках Н7-Н12, согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 5 сентября 2014 г. N 927/16т, о которых своевременно, периодически представители истца оповещали судебного пристава-исполнителя.

Так, 31 октября 2014 г. было подано исковое заявление об определении местоположения смежной границы и внесении изменений в ГКН. В процессе рассмотрения данного искового производства возникла необходимость уточнить и изменить исковые требования, а именно: признать недействительным межевой план от 23 мая 2011 г., выполненный ООО "ПензТИИЗП", по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2821 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", определить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"(2), с учетом фактического землепользования в соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 5 сентября 2014 г. N 927/16, обязать филиал ФГБУ Кадастровая палата Федеральной службы Росреестра по Пензенской области внести соответствующие изменения в местоположение границ указанного земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2015 г. было отказано в удовлетворении иска Болотиной О.Г. к Волокушиной Г.М. о признании недействительным межевого плана, определении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в ГКН.

В июле 2015 г. Болотиной О.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2015 г.

20 октября 2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда "данные изъяты" решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной О.Г. - без удовлетворения.

29 октября 2015 г. Болотиной О.Г. было подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Болотиной О.Г. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 декабря 2015 г. Болотиной О.Г. была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2016 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной О.Г. - без удовлетворения.

27 апреля 2016 г. Болотиной О.Г. было подано заявление о разъяснении исполнительного документа, а именно: разъяснить положения, способ и порядок исполнения исполнительного листа N 2-1669/2014, выданного 22 октября 2014 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы по гражданскому делу по иску Волокушиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.

В настоящее время решение по данному делу не вынесено, поскольку идет разбирательство по данному заявлению.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2016 г. была получена Болотиной О.Г. 29 апреля 2016 г. лишь при извлечении из почтового ящика простого почтового конверта.

На основании вышеизложенного просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкина Н.Я. по вынесению постановления от 15 марта 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.; отменить постановление от 15 марта 2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болотина О.Г. просит отменить решение первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе приведены обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд, анализ действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, установленные по делу, а также имеющиеся по делу доказательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного соответчика УФССП России по Пензенской области- Хаитжанова А.В., возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Болотина О.Г., ответчик судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Прошкин Н.Я., заинтересованное лицо Волокушина Г.М., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2014 г., вступившим в законную силу 20 января 2015 г., удовлетворен иск Волокушиной Г.М. к Болотиной О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка; на Болотину О.Г. возложена обязанность передвинуть забор в точках Н7-Н12, согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 5 сентября 2014 г. N 927/16, которое постановлено считать неотъемлемой частью решения.

13 октября 2015 г. на основании исполнительного листа от 22 октября 2014 г. N 2-1669, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкиным Н.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Болотиной О.Г. (л.д.24).

Указанным постановлением Болотиной О.Г. с соблюдением требований статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии соответствующего постановления. Она предупреждена о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

Копия данного постановления согласно расписке была получена 22 октября 2015 г. представителем должника Матвеевой А.Г., действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, не были исполнены Болотиной О.Г. в срок для добровольного исполнения, как и не было представлено сведений о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем Прошкиным Н.Я. было вынесено постановление от 15 марта 2016 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., утвержденное старшим судебным приставом Железнодорожного района г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Болотина О.Г. просила отменить его в судебном порядке, в качестве уважительных причин неисполнения решения указала обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, изложенные выше.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Болотиной О.Г. в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в административном исковом заявлении о невозможности исполнения решения суда, таковыми не являются.

Является правильным и вывод суда о пропуске Болотиной О.Г. срока для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении заявления. Судом бесспорно установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 19 марта 2016 г., а не 29 апреля 2016 г., как она утверждает в апелляционной жалобе. Административное исковое заявление поступило в суд 10 мая 2016 г., т.е. с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленной компетенции, нарушений при этом каких-либо прав и свобод Болотиной О.Г. не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Не приобщены они и к апелляционной жалобе.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи