Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-6148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Шведковой О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года по исковому заявлению Шведковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО "Амур Минералс" - Агабекян О.С., Шведковой О.А., ее представителя Осетрова К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амур-Минералс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика в должности инженера-эколога, дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 сентября 2015 года ей установлена трехдневная рабочая неделя. 25 февраля 2016 года в свой выходной день она написала заявление на увольнение по собственному желанию, было согласовано увольнение с 02 марта 2016 года, а 26 февраля в выходной день, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении. С 29 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года она была нетрудоспособна. 14 марта 2016 года ей были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка. Лист нетрудоспособности ответчик отказался принять. Увольнение считает незаконным, поскольку было ее заявление об отзыве заявления об увольнении. Просила признать незаконным приказ об увольненииN2-к от 25 февраля 2016 года, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кургузов В.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шведкова О.А. просит отменить решение суда, указав, что 25 февраля 2016 года ею было написано заявление об увольнении без указания даты. Ей была согласована дата увольнения 2 марта 2016 года, до наступления которой ее не могли уволить. Лишь вечером 01 марта 2016 года ей было направлено уведомление о явке за документами об увольнении. 29 февраля 2016 года был издан приказ о приеме на работу Кургузова. В нарушение закона, увольнение было произведено в выходной день.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Амур-Минерал" просит оставить решение суда без изменения.

Кургузов В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в своих Определениях от 11.07.2008 г. N 48-В08-6 и от 05.02.2009 г. N 48-В08-14 разъяснил, что в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, работодатель не вправе отказать работнику в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в случае если работник, приглашенный в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, на момент представления заявления об отзыве не уволился с прежнего места работы.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N 86-к от 27.08.2012 г. путем заключения трудового договора N 32 от 27.08.2012 г. Шведкова О.А. была принята на работу в ООО "Амур Минерале" с 27.08.2012 г. на должность инженера-эколога.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, а в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2015 г. работнику устанавливалась трехдневная рабочая неделя: понедельник, вторник, среда, продолжительностью не более 24 часов (с возможностью применять гибкий график работ в течение недели по желанию работника), выходные дни: четверг, пятница, суббота, воскресенье (или те дни, которые не являются нерабочими в зависимости от графика).

Из заявления Шведковой О.А., в ООО "Амур Минерале" от 25.02.2016 г. (входящий N 26\16) следует, что истец просила работодателя уволить ее по собственному желанию с 25.02.2016 г. (четверг, т.е. для истца выходной день), в связи с чем приказом N 2-к от 25.02.2016 г. Шведкова О.А. была уволена с 25.02.2016 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - инициатива работника.

Заявление об увольнении с 25.02.2016 г. истцом было направлено на электронный адрес генерального директора ООО "Амур Минерале" с копией для и.о. генерального директора ООО "Амур Минерале" Ю. Моренец, а также лично представлено 25.02.2016 г. в адрес ответчика.

На заявлении об увольнении была проставлена резолюция представителя работодателя "уволить 02.03.2016 г.".

Шведковой О.А. 26.02.2016 г. представлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Уведомлением от 01.03.2016 г. истец ставилась ответчиком в известность о невозможности удовлетворения отзыва, поскольку на должность инженера-эколога приглашен новый работник.

ООО "Амур Минерале" 25.02.2016 г. направило Кургузову B.C. приглашение в порядке перевода на работу в ООО "Амур Минерале" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на должность инженера-эколога с окладом 22900 рублей, стимулирующей доплаты - премии в размере до 25% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки сроком трудового договора на 6 месяцев, с трехдневной рабочей неделей: понедельник, вторник, среда, с которым он ознакомился в этот же день. Будучи согласным с приглашением на работу, Кургузов B.C., в свою очередь, представил своему работодателю ООО "Эко-Проект" заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Амур Минерале". Приказом N 9-к от 25.02.2016 г. трудовые отношения между ООО "Эко-Проект" и Кургузовым B.C. прекращены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)). При этом, Кургузов B.C. был принят на работу в ООО "Амур Минерале" инженером-экологом на 0,75 ставки с 26.02.2016 г. приказом N 3-к от 25.02.2016 г.

Суд первой инстанции, установив, что Шведкова О.А. указала конкретную дату увольнения 25.02.2016 г. в своем заявлении об увольнении, последним днем работы истца и датой, когда она могла отозвать свое заявление, являлось 25.02.2016 г., при наличии приказа о приеме на работу на должность истца Кургузова В.С. от 25.02.2016г., руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата увольнения была согласована как 2 марта 2016 года, не нашел своего подтверждения, поскольку из заявления истца следует, что она просила ее уволить с 25 февраля 2016 года, что и было сделано работодателем.

Довод апеллянта, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что в своем заявлении об увольнении она пропустила место и не указана конкретную дату увольнения, а дата 25 февраля 2016 года - это дата написания заявления, на нашел своего подтверждения, поскольку из текста заяваления однозначно следует, что истец просит уволить ее с 25 февраля 2016 года.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года по исковому заявлению Шведковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко