Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Бондаренко О. Ф., Бондаренко В. В. о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Бондаренко О. Ф., Бондаренко В. В. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение металлический забор,

по апелляционной жалобе Бондаренко О. Ф., Бондаренко В. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, в обоснование заявленных требований, указано, что в управление архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение от Управления капитального строительства с просьбой принять меры по факту самовольного занятия земель общего пользования придомового проезда собственником кв. "адрес". В ходе проведения выездных мероприятий было установлено, что собственниками кв. "адрес" - Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В. - самовольно передвинуто металлическое ограждение на придомовой проезд. Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка составляет 68 кв.м. Ответчикам было направлено предупреждение о необходимости освобождения земельного участка. В ходе повторного осмотра было установлено, что самовольно занятый участок не освобожден, забор не передвинут.

Просили суд обязать Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером N, площадью 68 кв.м. от самовольно установленного металлического забора, расположенного по "адрес".

Ответчики Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В. обратились в суд со встречным иском к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на самовольно возведенное сооружение - металлическое ограждение (забор) общей длиной 21 метр, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, граничащим с земельным участком с кадастровым номером N, вдоль проезжей части дороги, разделяющей надвое земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование иска указали, что 16.04.2014 г. постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 1340-па был утвержден перечень земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, для проведения работ по формированию и государственному кадастровому учету за счет средств местного бюджета, в который был включен дом "адрес". Земельный участок, отведенный МОУ СОШ N 32 по "адрес" с кадастровым номером N отведен под стадион-площадку, строительство которой было окончено и по периметру спортивной площадки был установлен металлический забор с установкой и подключением уличных фонарей. К металлическому забору прилегает проезжая часть дороги шириной 5 метров, используемая для проезда спецавтотранспорта, СМП, МЧС и ГО и подъезда спецавтотранспорта ООО "Стецавтохозяйства" к контейнерным площадкам с бытовыми отходами. Полагают, что фактически МОУ СОШ N 32 отказалась от части земельного участка с кадастровым номером N для осуществления беспрепятственного проезда спецавтотранспорта и служб обслуживания жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом "адрес". Истцы по встречному иску считают, что присоединение части земельного участка с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N возможно в целях приведения границ земельных участков для исключения чересполосицы и иных недостатков землеустройства. На их обращения в различные органы с данным предложением, был получен отказ. Полагают, что освобождение земельного участка приведет к восстановлению ранее имеющегося недостатка землеустройства земельного участка с кадастровым номером N в форме чересполосицы, а также к ликвидации проезжей части, ведущей к многоэтажным жилым домам. Считают, что имеют право на возведение металлического забора на земельном участке с кадастровым номером N в целях устранения недостатка землеустройства в виде чересполосицы.

Определением суда от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МОУ СОШ N 32.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2016 года исковые требования МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.

Судом постановлено:

Возложить обязанность на Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером N площадью 69 кв.м. от самовольно установленного металлического забора, расположенного по "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Бондаренко В.В., Бондаренко О.Ф. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дана полная и надлежащая оценка документам и доказательствам по делу, в частности, заключению кадастрового инженера ФИО1, в котором установлено, что земельный участок с кадастровым номером N используется для эксплуатации многоквартирного (блокированного) двухэтажного жилого дома, входы в квартиры которого организованы непосредственно с придомового участка, доступ к каждому придомовому участку, а значит и к квартире, осуществляется отдельно с земель общего пользования - проездов; не дана оценка ведомственному нормативному акту, регулирующему порядок и режим благоустройства территорий муниципальный образований - Приказу Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 613 " Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" с изменениями и дополнениями от 17 марта 2014 г. Кроме того, из указанного заключения кадастрового инженера, можно сделать вывод о том, что фактическое местоположение частей границ рассматриваемых земельных участков не соответствует сведениям, находящимся в ГКН. Указывают, что восточная часть границы земельного участка с кадастровым номером N сформирована с нарушением, а именно при формировании границы земельного участка для объекта образования, была захвачена территория общего пользования - проезда, необходимая для доступа к придомовым участкам дома "адрес". Также судом не дана оценка выводу кадастрового инженера о необходимости устранения несоответствий сведений ГКН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, и приведение границ данных участков в соответствие с фактическим использованием. Указывают, что судом при рассмотрении спора не была истребована техническая документация, в том числе на спорный дом "адрес", из которой следует, что данные здания были построены в период с 1959 г. по 1962 г. Согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденной решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 г. N 72, земельные участки под спорными зданиями отнесены к Зоне среднеэтажной жилой застройки "Ж-2" с этажностью от 3 до 5. Полагают, в связи с этим, что при разработке и утверждении вышеуказанных правил не были учтены технические характеристики спорного здания, что повлекло их ошибочное отнесение к иной зоне застройки с иными видами разрешенного использования. Отнесение земельного участка, в том числе занимаемого домом "адрес", к зоне малоэтажной жилой застройки, позволяет иметь иные виды разрешенного использования, в том числе: сады, огороды, палисадники. застрой

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко О.Ф. и Бондаренко В.В. являются собственниками квартиры "адрес", по "данные изъяты" доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Многоквартирный жилой дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3 015 кв.м., предназначенном для размещения объектов многоэтажной жилой застройки с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок, площадью 3 015 кв.м., принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по "адрес"

Установлено, что на основании постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 03.07.2015 г. МОУ СОШ N 32 предоставлен в постоянное бессрочное пользование из земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 301 кв.м., расположенный в "адрес", предназначенный для размещения объектов образования, физической культуры и спорта - для эксплуатации здания и сооружений школы.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка его правообладателями являются МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" и МОУ СОШ N 32.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в районе кв. "адрес" осуществлен самовольный захват территории путем переноса металлического ограждения на земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 18.03.2016 г. самовольно занимаемая территория, используемая, Бондаренко В.В. и Бондаренко О.Ф., составляет 83 кв.м. Западная граница земельного участка, занимаемая многоквартирным жилым домом "адрес", в том числе и спорная ее часть, используемая правообладателем квартиры N, представляет собой сооружение забора из металлосайдинга, расположенного параллельно границе территории МОУ СОШ N 32.

Ответчиками Бондаренко В.В. и Бондаренко О.Ф. факт самовольного захвата земельного участка и установления на нем металлического ограждения не отрицался, требование истца о добровольном освобождении земельного участка путем переноса забора ими не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и отказывая Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В. в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 125, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 25, 26, ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктами 3, 26 ч.1 ст.6, ст.29, 30 Устава муниципального образования городка Комсомольска-на-Амуре, ст.25, 26, 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что ответчиками Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В. самовольно занята территория земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83 кв.м., установлением сооружения в виде забора из металлосайдинга, расположенного параллельно границе территории МОУ СОШ N 32, в то время как правовые основания занятия указанного земельного участка отсутствуют, вследствие чего оснований для признания за Бондаренко О.Ф. Бондаренко В.В. права собственности на самовольно возведённое сооружение - металлический забор, диной 21 метр, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, граничащим с земельным участком с кадастровым номером N, вдоль проезжей части дороги, не имеется.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко В.В., Бондаренко О.Ф., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, и данная оценка изложена в решении суда. Указанным заключением, в совокупности с представленными доказательствами, достоверно подтвержден факт установления металлического ограждения на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Доводы жалобы о том, что не учтен приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 613 " Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный приказ утратил силу с 17 декабря 2015 г.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию Бондаренко О.Ф., Бондаренко В.В., в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, и выводов суда не опровергают.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2016 года по делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Бондаренко О. Ф., Бондаренко В. В. о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Бондаренко О. Ф., Бондаренко В. В. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение металлический забор - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О. Ф., Бондаренко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: А.А. Тарасова

Т.В. Маслова