Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-6708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Хабаровскому краю к Федотовой Н.Э. о взыскании затрат, понесенных на обучение, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Голикова А.Н., ответчика Федотовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Федотовой Н.Э. о взыскании затрат, понесенных на обучение.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом ДВЮИ МВД России от 22 августа 2008 года N 266л/с Федотова Н.Э. зачислена в ДВЮИ МВД России курсантом на очную форму обучения. 01 сентября 2008 года между УВД по Хабаровскому краю и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ, согласно п.2.2 которого Федотова Н.Э. обязалась после окончания ДВЮИ МВД РФ отработать в органах внутренних дел не менее пяти лет. Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрена обязанность Федотовой Н.Э. возместить затраты на ее обучение в институте в случае досрочного расторжения контракта.

Между ДВЮИ МВД России и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения, согласно п.4.12 которого ответчик обязалась заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел на срок не менее пяти лет по окончании института. В соответствии с п. 4.14 контракта ответчик обязалась возместить МВД России затраты на обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ДВЮИ МВД России от 05 июля 2013 года N73л/с Федотова Н.Э. отчислена из числа курсантов института и направлена в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 02 августа 2013 года N784 л/с Федотова Н.Э. назначена 06 августа 2013 года на должность следователя (за счет должности старшего следователя) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N9 следственного управления УМВД России по г. Хабаровску.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 07 ноября 2014 года N 2026 л/с Федотова Н.Э. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по инициативе сотрудника. Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение Федотовой Н.Э. в период с 01 января 2012 года по 05 августа 2013 года, составляет 336 061 руб. 15 коп.

Истец просил суд взыскать с Федотовой Н.Э. фактически понесенные расходы на обучение пропорционально фактически отработанному времени в размере 71 477 руб. 84 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает незаконным применение судом срока исковой давности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, поскольку к спорным правоотношениям должны быть применены общие положения о сроке давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2008 года между УМВД России по Хабаровскому краю и Федотовой Н.Э. заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД РФ), по условиям которого истец обязался отправить Федотову Н.Э. на учебу в Дальневосточный юридический институт МВД РФ, после окончания института назначить на должность в соответствии с полученной специальностью, ответчик обязалась после окончания института прибыть к месту службы в органы внутренних дел края, имеющие потребность в специалистах полученной квалификации, приступить к исполнению обязанностей и отработать в органах внутренних дел края не менее пяти лет.

Пунктом 2.5 указанного контракта предусмотрено, что Федотова Н.Э. принимает на себя обязанность возместить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, затраты на обучение и содержание в случае досрочного расторжения данного контракта по ее инициативе или отказа от службы в органах внутренних дел РФ в течение пяти лет после окончания института.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 02 августа 2013 года N 784 л/с Федотова Н.Э. с 6 августа 2013 года назначена на должность следователя (за счет должности старшего следователя) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции N9 следственного управления УМВД России по г.Хабаровску.

В соответствии с выпиской из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 07 ноября 2014 года N 2026 л/с Федотова Н.Э. уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по инициативе сотрудника 07 ноября 2014 года.

Согласно акту от 15 ноября 2014 года Федотова Н.Э. отказалась от подписи в уведомлении и соглашении о порядке возмещении затрат на обучение.

Из содержания справки УМВД России по хабаровскому краю от 19 октября 2015 года N 31/3027 следует, что размер денежных средств, затраченных на обучение Федотовой Н.Э. в период с 01 января 2012 года по 05 августа 2013 года составил 336 061 руб. 15 коп. Сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению, составляет 71 477 руб. 84 коп., исчисленная пропорционально отработанному времени в органах внутренних дел с 06 августа 2013 года по 07 ноября 2014 года.

В соответствии с п.14 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному пп. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч.2 либо п.4, 5, 7 или 9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика фактически понесенных затрат на обучение пропорционально отработанному Федотовой Н.Э. времени, вместе с тем истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно определил, что право требования возмещения расходов, связанных с возмещением затрат на обучение, возникло у истца 07 ноября 2014 года, с настоящим иском истец обратился в суд 02 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причиненных нанимателю в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта, связанных с его обучением, судом сделан правильный вывод о применимости к требованиям указанного выше годичного срока обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, в данном случае - с момента прекращения служебного контракта и увольнения ответчика со службы. Поскольку по смыслу ст. 5 Кодекса трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется оснований применять к требованию о возмещении произведенных расходов на обучение трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2016 года по исковому заявлению УМВД России по Хабаровскому краю к Федотовой Н.Э. о взыскании затрат, понесенных на обучение - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова