Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей К.В. Аноприенко, И.В. Сенотрусовой

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклецова И. В. к ПАО "МТС Банк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муклецова И. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца И.В. Муклецова - Н.Н. Демидас, действующей на основании доверенности от 12.07.2016 г., представителя ПАО "МТС Банк" Н.В. Дунаевой, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 г., судебная коллегия

установила:

Муклецов И.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.09.2014 года с ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на работу на должность "данные изъяты" в с. Де-Кастри дополнительных офисов Дальневосточного филиала ОАО "МТС Банк". 22.09.2014 года с ним были заключены дополнительные соглашения о доплате на период увеличения объема выполняемых работ в размере "данные изъяты" и об установлении доплаты в размере "данные изъяты". На данные суммы устанавливались надбавка за стаж работы в размере 50% и районный коэффициент в размере 50%. С 22.09.2014 года заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком не в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Муклецова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Муклецов И.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом формально была проведена подготовка по делу без участия стороны ответчика, срок исковой давности судом применен неверно.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО "МТС Банк" Дунаева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Муклецов И.В. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель Муклецова И.В. - Демидас Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС Банк" Дунаева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как следует из положений ст.129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положением ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой этой же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "МТС-Банк" и Муклецовым И.В. 22.09.2014 года был заключен срочный трудовой договор и Муклецов И.В. был принят в руководство Дополнительного офиса N в с.Де-Кстри Дополнительных офисов Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" на должность "данные изъяты".

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору N от 22.09.2014 года Муклецову И.В. на период увеличения объема выполняемых работ установлены доплаты в размере "данные изъяты" и в размере "данные изъяты".

Трудовой договор расторгнут с истцом в связи с истечением срока трудового договора 11.12.2015 года.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора истцом пропущен, при этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Поскольку срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, основания для его восстановления не указаны и судом не установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права. Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец первоначально обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края 23.03.2016 года, т.е. уже с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней заработной платы и расчета при увольнении, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

В силу п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Сама по себе ссылка в жалобе на то, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом ненадлежащим образом, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Указание представителя Муклецова И.В. - Демидас Н.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы на формальность проведения подготовки по делу и проведение ее в отсутствие ответчика не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии со ст.35 ГПК РФ, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. При этом следует обратить внимание, что сторона ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были предметом исследования суда и свидетельствовали бы о нарушении судом норм трудового законодательства Российской Федерации, иных норм процессуального закона при разрешении спора.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Муклецова И. В. к ПАО "МТС Банк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муклецова И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи К.В. Аноприенко

И.В. Сенотрусова