Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пяк А., Нечаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Третье лицо: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"

по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Сухановой Н.В., действующей по доверенности, ответчика Нечаевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, Нечаевой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 19.09.2013 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком по 17.09.2018 г. под 21 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и Нечаевой О.В. 19.09.2013 г. был заключен договор поручительства N. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 30.03.2015 г. размер задолженности по кредиту составляет 1 110 306,12 руб. В связи со смертью ответчика ФИО1 просит взыскать с наследников кредитную задолженность, образовавшуюся на дату смерти ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 834 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 028 885,19 руб., по процентам- 71 291,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 307,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 350,54 руб.

Определением суда от 03.12.2015 г. в связи со смертью ответчика ФИО1, произведена замена ответчика ФИО1 на Пяк А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в Пяк А. по кредитному договору N от 19.09.2013 г. задолженность в сумме 566 295, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 862,96 руб., всего денежную сумму в размере 575 158, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с поручителя Нечаевой О.В., в обоснование доводов жалобы указав, что в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае перевода долга по кредитному договору на любого нового должника, по основаниям установленным действующим законодательством, в связи с чем суд не вправе был освобождать ответчика Нечаеву О.В. и признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям. Реальный объем наследственной массы и её стоимость судом установлены не были.

Ответчик Нечаева О.В. высказала возражения относительно доводов жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 г. между ПАО "Промсвязьбанк"" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на предпринимательские цели в сумме 1 200 000 руб. под 21% годовых на срок по 17.09.2018г.

До истечения срока договора ФИО1 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1142, ст.ст. 1112, 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, факт смерти заемщика ФИО1 и принятие наследственного имущества Пяк А., совершившей действия по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 566 295 руб. 60 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Нечаевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 62 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", ч.ч. 1, 3 ст. 367 ГК РФ, ч. 1 ст. 416 ГК РФ, исходил из отсутствия согласия поручителя отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В обеспечение данного заемщиком ФИО1обязательства 19.09.2013 г. Банком был заключен договор поручительства с Нечаевой О.В., согласно условий которого Нечаева О.В. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, в полном объеме, в том числе обязательств которые возникнут в будущем. (л.д.24) Отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга на третье лицо, а также перехода обязанностей по основному договору к новому должнику о основаниям, установленным законодательство Российской Федерации ( п.6.3 Общих положений к договору поручительства).

Учитывая отсутствие в условиях договора согласия поручителя Нечаевой О.В. отвечать после смерти заемщика за неисполнение обязательств наследниками должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении поручительства и отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя Нечаевой О.В.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пяк А., Нечаевой О. В. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: А.А.Тарасова

Т.В. Маслова