Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И. Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова В. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губанова В. И. к Индивидуальному предпринимателю Дубинину В. Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Губанов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дубинину В.Г. (далее по тексту ИП Дубинин В.Г.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что с 08.11.2015г. по 17.03.2016г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", которые не были оформлены надлежащим образом. Трудовой договор заключен не был. По устной договоренности размер заработной платы составлял "данные изъяты" в час. 15.03.2016 года ему была начислена заработная плата, согласно платежной ведомости в размере "данные изъяты", а выплачена в размере "данные изъяты" со ссылкой на, что оставшаяся часть заработной платы удержана, поскольку по результатам ревизии выявлена недостача. Окончательный расчет при увольнении произведен не был. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2016 года исковые требования Губанова В.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

Установить факт работы Губанова В.И. у ИП Дубинина В.Г. в должности "данные изъяты", расположенного по "адрес" с 08.11.2015г. по 15.03.2016г.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дубинина В.Г. внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку Губанова В.И.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Дубинина В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Губанов В.И. просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, указав, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судом в качестве доказательств были приняты представленные ответчиком расчетные листы и расходные ордера, о которых ему стало известно только при рассмотрении дела. Однако, данные документы не содержат его подписи, что не подтверждает факт выдачи ему данных денежных средств. Кроме того, суд не принял во внимание, что при увольнение ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП Дубинин В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.11.2015г. по 15.03.2016г. Губанов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Трудовые отношения оформлены не были. Согласно штатному расписанию, его оклад составлял "данные изъяты", а с 01.02.2016г. - "данные изъяты". При увольнении ему был произведен окончательный расчет в сумме "данные изъяты", в который была включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" и иные выплаты.

Указанное свидетельствует о том, что Губанов В.И. был допущен ИП Дубининым В.Г, как лицом, наделенным полномочиями по найму работников, в качестве "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта работы Губанова В.И. у ИП Дубинина В.Г. в должности "данные изъяты", в период с 08.11.2015г. по 15.03.2016г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 15-16, 56 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ (п.12), правильно пришел к выводу о том, что материалы дела, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что при увольнении Губанову В.И. не была выплачена заработная плата и судом данные обстоятельства установлены не были.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о начислении и выплате расчета при увольнении в размере "данные изъяты", в который была включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" и иные выплаты, что подтверждается справкой работодателя, расчетным листком при увольнении за март 2016 года и расходным кассовым ордером, в котором стоит подпись истца, в связи с чем доводы апелляционный жалобы в части того, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, отклоняются за необоснованностью.

Указанные выше доказательства также опровергают доводы апелляционной жалобы истца в части того, что представленные ответчиком расчетные листы и расходные ордера, не содержат его подписи, что не подтверждает факт выдачи ему данных денежных средств (л.д.84,86).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия работодателя, которыми был бы причинен моральный вред истцу. Вместе с тем указал, что со стороны истца имеются противоправные действия, поскольку он настаивал на том, чтобы работодатель не оформлял трудовые отношения, поскольку он состоит на учете в Центре занятости населения и получает пособие. При этом, возлагая обязанность на ответчика по внесению данных о работе Губанова В.И. у ИП Дубинина В.Г. записи в трудовую книжку, установилданный факт как нарушение прав истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Поскольку обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме при фактическом допущении работника к работе, лежит на работодателе, довод суда о том, что трудовые отношения не были оформлены по вине истца, поскольку он состоит на учете в Центре занятости населения и получает пособие, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку закон возлагает на работодателя обязанность по оформлению с работниками трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Кроме того, доказательств того, что истец сам отказался от заключения трудового договора, материалы дела не содержат. Напротив, из искового заявления следует, что трудовые отношения не были оформлены по инициативе работодателя, пояснившего, что трудовые отношения с работниками они не заключают.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт трудовых отношений Губанова В.И. у ИП Дубинина В.Г. в должности "данные изъяты" в период с 08.11.2015г. по 15.03.2016г. судом установлен, а трудовые отношения оформлены в установленном законом порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", размер которой определен судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" государственная пошлина за требования неимущественного характера, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Губанова В. И. к Индивидуальному предпринимателю Дубинину В. Г. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубинина В. Г. в пользу Губанова В. И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубинина В. Г. в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

И.К. Ющенко