Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

05 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Варваричевой А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Варваричевой А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" оставить без удовлетворения в полном объеме".

По делу установлено:

Варваричева А.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в краеведческий отдел "данные изъяты" в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" (далее по тексту - МБУ ДО ЦДЮТЭ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Варваричева А.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с некорректным поведением в общеобразовательной школе N и за несвоевременное предоставление документации руководителю краеведческого отдела (списка обучающихся). Основанием послужили служебное письмо директора школы N ФИО1 и служебного письма руководителя краеведческою отдела ФИО2

С приказом истица ознакомиться отказалась, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Варваричева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время учебного занятия по утвержденному расписанию без уважительной причины). Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Варваричевой А.А., которое она представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ С приказом Варваричева А.А. ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ЦДЮТЭ Косолобовой Н.В. издан приказ N об изменении условий труда Варваричевой А.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало предоставить имеющиеся программно-методические материалы "Краеведение на английском языке", наработанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителям директора ФИО5 и ФИО4. Ознакомившись с указанным приказом от имени истицы с электронной почты Варваричевой Н.И. поступило несколько обращений с просьбой разъяснить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с ним.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Варваричева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.3 трудового договора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы послужила докладная записка заместителя директора ФИО3 об отказе "данные изъяты" Варваричевой А.В. подчиниться указаниям администрации.

Не согласившись с указанными приказами, Ваврваричева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МБУ ДО ЦДЮТЭ, в котором просила:

- признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания незаконным и отменить его;

- признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и отменить его:

- признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отчитываться о проделанной работе ФИО5 и ФИО4 и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконными и отменить их:

- обязать ответчика выплатить причитающиеся истице с ДД.ММ.ГГГГ премиальные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку этих выплат, которые не выплачены из-за дисциплинарного взыскания;

- признать должностную инструкцию "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать ответчика привести ее в соответствие с. пунктами 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 47 ФЗ-273, а именно перенести пункты 3.2 и 3.4 должностной инструкции из раздела "Должностные обязанности" раздел "Должностные полномочия";

- признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в нем: ответчик ссылается на недостоверную причину изменения условий труда и на не соответствующую ФЗ-237 должностную инструкцию "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик в нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ предложил изменить не только условия труда, но и трудовую функцию, ответчик не учел ч. 3 ст. 74 ТК РФ;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. он издан на основе недействительного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика в соответствии с п. 2.1.2 и 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (и пунктами 2.7 и 3.10.2 Устава ЦДЮТЭ), предоставить истице работу в соответствии с функцией, указанной в п. 1.1 трудового договора, а именно - "данные изъяты";

- обязать ответчика в соответствии с п. 3.7.1 Устава ЦДЮТЭ и прежним расписанием истицы оставить продолжительность занятия в школе N - "данные изъяты" часа и сделать перерасчет времени, которое истица переработала;

- обязать ответчика вернуть в расписание истицы "данные изъяты" методического времени;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу директор МБУ ДО ЦДЮТЭ Косолобова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Варваричевой А.В. по доверенности Варваричеву Н.И., возражения по жалобе представителей МБУ ДО ЦДЮТЭ по доверенности Храброву А.Н. и по ордеру адвоката Белякова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем в каждом случае соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. При этом, учитывая заявление ответчика, судом сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варваричева А.В. по направлению ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого Варваричевой А.В. установлена продолжительность ежедневной работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и расписанием занятий (п. 5.1) и она обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплину труда, нормы служебной этики (п. 2.2.2), исполнять приказы и указания вышестоящих руководителей, изданные в пределах их компетенции (п. 2.2.3) (п. (л.д. N).

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" Варваричевой А.В. в ее должностные обязанности входила комплектация состава учебных групп, принятие мер по сохранению контингента в течение срока обучения; участие в разработке и реализации программ по своему направлению деятельности, в том числе составление планов и программ занятий, обеспечение педагогически обоснованного выбора форм, средств и методов обучения, проведение учебных занятий, ежемесячное предоставление плана работы объединения; участие в методической и инновационной деятельности ЦДЮТЭ по своему направлению; соблюдение эстетических норм и правил педагогического работника и пр.; согласно п. 5.1 "данные изъяты" в своей деятельности взаимодействует с директором ЦДЮТЭ, заместителем директора по учебно-воспитательной работе, заместителем директора по научно-методической деятельности, руководителем структурного подразделения (л.д. "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. с должностной инструкцией ознакомлена под роспись.

Обстоятельства, послужившие причиной наложения дисциплинарного взыскания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены объяснениями свидетелей, актами об отсутствии на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте в указанные периоды истцом не оспаривалось.

Не оспаривались истицей и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и пришел к правильному выводу о том, что Варваричева А.В. была правомерно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности соответствуют степени вины работника, тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Доводы жалобы истца о том, что работодателем пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену судебного решения. Часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании.

Тот факт, что приказ не был объявлен работнику под расписку в течение трех дней, не является достаточным основанием для отмены дисциплинарного взыскания. При доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вопреки утверждению истца, суд дал оценку ее доводам, в том числе относительно тяжести совершенных проступков, в том числе факта совершения истцом неоднократных проступков, связанных с нарушением трудовой дисциплины.

Не состоятельны и доводы апеллянта об отсутствии оснований для дисциплинарного взыскания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, основанием для привлечения Варваричевой А.В. к дисциплинарной ответственности по данному приказу послужило не исполнение указаний администрации работодателя. Согласно докладной записке заместителя директора по научно-методической деятельности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Варваричева А.В. отказалась предоставить наработанные материалы по программе " "данные изъяты"", по которой осуществлялись занятия с обучающимися, в целях обсуждения методических рекомендаций по доработке и оформлению программы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. от получения уведомления о необходимости предоставления объяснений по данному факту уклонилась, в акте также зафиксирован факт уклонения от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало предоставить имеющиеся программно-методические материалы " "данные изъяты"", наработанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителям директора ФИО5 и ФИО4.

До ДД.ММ.ГГГГ Варваричевой А.В. объяснения по факту отказа выполнять указания заместителя директора по научно-методической деятельности ФИО4 не предоставила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы истицы об отсутствии оснований для вынесения указанного приказа, так как ее ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. подвергнута дисциплинарному взысканию на основании докладной записки "данные изъяты" ФИО4 о неподчинении педагога ее указаниям как представителя администрации в нарушение п.2..2.3 трудового договора и должностной инструкции. При таких обстоятельствах период ознакомления с указанным приказом правового значения не имеет.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об обжаловании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является верным, поскольку о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Варваричевой А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с этим приказом (л.д. N), обстоятельства составления которого исследованы судом на основании свидетельских показаний. Требование о восстановлении, по мнению истца, нарушенного права, заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы в указанной части направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила обстоятельства ознакомления истца с обжалуемым приказом и факт фиксации отказа истицы от ознакомления с ним, пояснив, что порядковый номер приказа присвоен секретарем ошибочно по номенклатуре приказов по основной деятельности (л.д. N).

При рассмотрении требований Варваричевой А.В. о внесении изменений в должностную инструкцию, с учетом положений ТК РФ и Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", судом обосновано учтено отсутствие запрета на вменение в локальном нормативном акте работодателя обязанности педагога по участию в разработке и реализации образовательных программ по его направлению деятельности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истицей обязанности установлены в должностной инструкции педагога дополнительного образования в полном соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы истца о том, что ответчиком была изменена его трудовая функция, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В должностные обязанности истца, как педагога дополнительного образования, входило в том числе участие в разработке и реализации по своему направлению деятельности, включая составление планов и программ занятий, обеспечение педагогически обоснованного выбора форм, средств и методов обучения, проведение учебных занятий, ежемесячное предоставление плана работы объединения; участие в методической и инновационной деятельности ЦДЮТЭ по своему направлению.

Судом установлено, что ввиду недостаточной посещаемости руководимых истицей групп на базе школ N, последние были закрыты работодателем, договоры о взаимосотрудничестве в указной части с образовательными учреждениями расторгнуты.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ педагогу Варваричевой А.В. в обязанности было вменено разрабатывать программу по своему направлению деятельности, планы занятий, участие в методической и инновационной деятельности ЦДЮТЭ по своему направлению, о чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. была предупреждена.

Сопоставив документы, регламентирующие трудовую деятельность "данные изъяты" Варваричевой А.В., с обязанностями, вмененными ей приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно сделан вывод о том, что условия труда и трудовая функция "данные изъяты" Варваричевой А.В. работодателем фактически не изменена Тем самым, каких-либо нарушений прав истицы при вручении ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не допущено, а продолженная Варваричевой А.В. трудовая деятельность полностью соответствовала ее должностным обязанностям, предусмотренным в трудовом договоре и должностной инструкции.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы об оспаривании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить работу по трудовому договору, внести изменения в расписание истицы, а доводы истца о нарушении работодателем процедуры изменения условий труда, отсутствием предложения работы в других школах, основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ч. 3 ст. 74 ТК РФ применению в данном случае не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части также были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы Варваричевой А.В. сводятся к изложению позиции стороны, занимаемой в суде первой инстанции, тогда как решение суда достаточно полно мотивировано, содержит по каждому доводу стороны истца обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, и не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Варваричевой А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: