Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-5684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Нуждина С.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

05 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Ярославский Хлебозавод N 5" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобачева А.Г. удовлетворить частично:

Признать трудовыми отношения между Лобачевым А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5", а именно признать факт работы Лобачева А.Г. в Обществе с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тестоводом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5" внести в трудовую книжку Лобачева А.Г. запись о приеме на работу тестоводом ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5" в пользу Лобачева А.Г. заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей (сумма определена к выдаче на руки), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5" в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

Установила:

Лобачев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ярославский хлебозавод N 5" о признании трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. К ответчику истец был направлен из центра занятости населения. Изначально с работодателем была договоренность о графике работы 2/2 с "данные изъяты" час. вечера по "данные изъяты" час. утра (фактически Лобачев А.Г. работал с "данные изъяты" час. вечера до "данные изъяты" час. утра), о полном соцпакете (фактически отпуска и больничные на предприятии не оплачиваются). При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере "данные изъяты" руб., фактически за все время выплатили "данные изъяты" руб., недоплата составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, доработав смену до конца, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку выдали, но без записи о работе, расчет за отработанное время не произвели. Незаконными действиями работодателя Лобачеву А.Г. причинен моральный вред.

Лобачев А.Г. просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель ответчика по доверенности Серебрякова Т.В. исковые требования не признала, указав, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Ярославский хлебозавод N 5".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ярославский Хлебзавод N 5" по доверенности Серебрякову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Лобачева А.Г., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя в части требования Лобачева А.Г., суд пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ООО "Ярославский Хлебзавод N 5" и Лобачевым А.Г.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ярославский Хлебзавод N 5" и Лобачевым А.Г. заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым Лобачев А.Г. обязался выполнять определенные договором виды работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за 1 час работы. Лобачеву А.Г. ответчиком выдан пропуск N, в графе "должность" указано - " "данные изъяты"". Согласно штатному расписанию ООО "Ярославль Хлебзавод N 5" (л.д. N) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате организации предусмотрена должность тестовода в количестве двух штатных единиц. Выход Лобачева А.Г. на место исполнения обязанностей осуществлялось в соответствии с графиком работ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, N).

Как следует из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав текст договора возмездного оказания услуг, подписанного сторонами, в том числе указание в договоре на иды работ, которые должен производить Лобачев А.Г., необходимость производить уборку рабочего места в конце рабочего дня, выполнять иные поручения непосредственного руководителя, выполнять правила и инструкции по охране труда, промышленной санитарии и пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы как трудовые.

Нарушение требований ст.ст. 67, 68 Трудового договора Российской Федерации при приеме истца на работу, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лобачев А.Г. фактически окончил работу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не появлялся на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет. Доказательств, свидетельствующих об увольнении Лобачева А.Г. в более ранний срок, ответчиком не представлено. Между тем, показаниями свидетеля ФИО подтверждается, что датой окончания работы Лобачева А.Г. следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут являться основания к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ярославский Хлебозавод N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи