Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

18 августа 2016 года

дело по апелляционным жалобам Жандаревой Т.И. и Каленовой Е.Н., ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жандаревой Т.И. и Каленовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Жандаревой Т.И. разницу в тарифах 40-часовой и 36-часовой рабочей недели в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию премии на доплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату за недоплаченные отпускные в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Обязать ОАО "Автодизель" произвести индексацию суммы невыплаченной Жандаревой Т.И. компенсации за работу во вредных условиях с учетом роста потребительских цен на товары и услуги ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Каленовой Е.Н. разницу в тарифах 40-часовой и 36-часовой рабочей недели в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию премии на доплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. "данные изъяты" коп.

Обязать ОАО "Автодизель" произвести индексацию суммы невыплаченной Каленовой Е.Н. компенсации за работу во вредных условиях с учетом роста потребительских цен на товары и услуги ДД.ММ.ГГГГ год на день вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере "данные изъяты" (Одна тысяча десять) руб. "данные изъяты" коп."

По делу установлено:

Жандарева Т.И. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" N N на участке термообработки N N с ДД.ММ.ГГГГ.

Каленова Е.Н. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" N N на участке термообработки N N с ДД.ММ.ГГГГ.

Жандарева Т.И. обратилась с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме "данные изъяты" руб., индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указано, что по условиям труда рабочее место истца было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.1, в связи с чем истец имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанные компенсации и производил оплату труда работникам по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. О нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Каленова Е.Н. обратилась с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме "данные изъяты" руб., индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указано, что по условиям труда рабочее место истца было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, установлен класс вредности 3.1, в связи с чем истец имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанные компенсации и производил оплату труда работникам по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. О нарушении своего права истец узнал в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные дела объединены в одно производство.

Представителем ОАО "Автодизель" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жандаревой Т.И., Каленовой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав объяснения Жандаревой Т.И., Каленовой Е.Н., представителя ПАО "Автодизель" по доверенности Каменевой О.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации по требованиям, предшествующим трем месяцам дате обращения работников в суд, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статьи 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с момента начала работы на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) истцы знали о том, что работают во вредных условиях труда.

Жандарева Т.И. и Каленова Е.Н. знали, что работодателем им не предоставляется компенсация в виде сокращенной продолжительности рабочего времени за работу в таких условиях с начала трудоустройства в организации ответчика. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истцы не могли не знать о том, что оплата труда, в том числе и в период, заявленный ими по настоящему иску, производится исходя из 40-часовой рабочей недели, а не 36-часовой.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не представили.

Доводы жалоб истцов о том, что с картой аттестации рабочего места работников не знакомили, работодатель не разъяснял право работникам на получение компенсации в виде 36-часовой рабочей недели при работе истцов во вредных условиях труда, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Поскольку пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком, то решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу работников денежной компенсации по тем требованиям, по которым срок для защиты нарушенного права не пропущен, в частности, Жандаревой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., Каленовой Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим основаниям.

До 1 января 2014 года право на сокращенную продолжительность рабочей недели имели все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, вне зависимости от степени (подкласса) вредности на основании статей 92, 177 ТК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ N 421-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или опасными или иными особыми условиями труда".

В силу абзаца 5 части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с 1 января 2014 года установлено законодателем только для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Переходными положениями части 3 статьи 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что после изменения законодательства право на сокращенную продолжительность рабочего времени сохраняется только за теми работниками (на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 года аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные условия труда 1 и 2 степени), которым фактически предоставлялась данная гарантия (компенсация) по состоянию на 01.01.2014 г.

Из материалов дела следует, что все истцы по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ). По условиям труда их рабочие места аттестованы в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.1.

Истцам, имевшим право на сокращенную продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2014 г., указанная компенсация по состоянию на 01.01.2014 г. не предоставлялась, соответственно, с 01.01.2014 г. они права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеют, так как условия труда, на их рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда не отнесены к вредным условиям труда 3,4 степени.

При таких обстоятельствах, право на присуждение требуемых компенсаций за период, по которым срок для обращения в суд не пропущен, истцы не имеют, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жандаревой Т.И. и Каленовой Е.Н. к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании денежных компенсаций отказать.

Председательствующий

Судьи