Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

18 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соболева А.В. по доверенности Белотелова Д.С., Сидоренко И.В., ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года с учетом дополнительного решения от 26 мая 2016 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении иска Смирновой Т.А. отказать.

Исковые требования Соболева А.В. и Сидоренко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Сидоренко И.В. разницу в тарифах 40-часовой и 36-часовой рабочей недели в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию премии на доплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах в размере "данные изъяты" руб., доплату за недоплаченные отпускные в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать ОАО "Автодизель" произвести индексацию суммы невыплаченной Сидоренко И.В. компенсации за работу во вредных условиях с учетом роста потребительских цен на товары и услуги ДД.ММ.ГГГГ год на день вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Соболева А.В. разницу в тарифах 40-часовой и 36-часовой рабочей недели в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., доплату за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать ОАО "Автодизель" произвести индексацию суммы невыплаченной Соболеву А.В. компенсации за работу во вредных условиях с учетом роста потребительских цен на товары и услуги ДД.ММ.ГГГГ год на день вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере "данные изъяты" (Одна тысяча шестьдесят один) руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Соболева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (Десять тысяч) руб."

По делу установлено:

Сидоренко И.В. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" N N на участке термообработки N N с ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова Т.А. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" N N на участке термообработки N N с ДД.ММ.ГГГГ.

Соболев А.В. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в термическом цехе с ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоренко И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме "данные изъяты" руб., индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указано, что по условиям труда рабочее место истца было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.1, в связи с чем истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанные компенсации и производил оплату труда работникам по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. О нарушении своего права истец не знал.

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указано, что по условиям труда рабочее место истца было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году, установлен класс вредности 3.1, в связи с чем истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанную компенсацию и производил оплату труда работника по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. Ранее решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено нарушение трудовых прав Смирновой Т.А. действиями работодателя, с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Смирновой Т.А. взыскана сумма задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме "данные изъяты" руб. с учетом уточнения, индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и изготовление доверенности в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований указано, что по условиям труда рабочее место истца было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году, установлен класс вредности 3.1, в связи с чем истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанные компенсации и производил оплату труда работникам по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. О нарушении своего права истец не знал.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные дела объединены в одно производство.

Представителем ОАО "Автодизель" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболева А.В., Сидоренко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Соболева А.В., его представителя по доверенности Белотелова Д.С., Сидоренко И.В., представителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности Каменеву О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Соболева А.В. и Сидоренко И.В. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.С выводом суда о пропуске истцами срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации, предшествующим трем месяцам дате обращения работников в суд, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статьи 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с момента начала работы на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) истцы знали о том, что работают во вредных условиях труда. Знали они и том, что работодателем им не предоставляется компенсация в виде сокращенной продолжительности рабочего времени за работу в таких условиях с начала трудоустройства в организации ответчика. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истцы не могли не знать о том, что оплата труда, в том числе и в период, заявленный ими по настоящему иску, производится исходя из 40-часовой рабочей недели, а не 36-часовой.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не представили.

Доводы жалоб истцов о том, что с картой аттестации рабочего места работников не знакомили, работодатель не разъяснял право работникам на получение компенсации в виде 36-часовой рабочей недели при работе истцов во вредных условиях труда, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Поскольку пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком, то решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Сидоренко И.В. и Соболева А.В. денежной компенсации по тем требованиям, по которым срок для защиты нарушенного права ими не пропущен, в частности, Сидоренко И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., Соболеву А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

До 1 января 2014 года право на сокращенную продолжительность рабочей недели имели все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, вне зависимости от степени (подкласса) вредности на основании статей 92, 177 ТК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ N 421-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или опасными или иными особыми условиями труда".

В силу абзаца 5 части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с 1 января 2014 года установлено законодателем только для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Переходными положениями части 3 статьи 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что после изменения законодательства право на сокращенную продолжительность рабочего времени сохраняется только за теми работниками (на рабочих местах которых по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ г. аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные условия труда 1 и 2 степени), которым фактически предоставлялась данная гарантия (компенсация) по состоянию на 01.01.2014 г.

Из материалов дела следует, что Сидоренко И.В. и Соболев А.В. по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ). По условиям труда их рабочие места аттестованы в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.1.

Истцам, имевшим право на сокращенную продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2014 г., указанная компенсация по состоянию на 01.01.2014 г. не предоставлялась, соответственно, с 01.01.2014 г. они права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеют, так как условия труда, на их рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда не отнесены к вредным условиям труда 3,4 степени.

При таких обстоятельствах, право на присуждение требуемых компенсаций за период, по которым срок для обращения в суд не пропущен, Сидоренко И.В. и Соболев А.В. не имеют, а потому решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Соболева А.В. и Сидоренко И.В. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболева А.В. и Сидоренко И.В. к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании денежных компенсаций отказать.

Председательствующий

Судьи