Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

18 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Глазунова С.П. сумму задолженности по оплате труда - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину "данные изъяты"руб..".

По делу установлено:

Глазунов С.П. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям труда рабочее место истца аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.1, что дает работнику право на дополнительные компенсации, в частности, 36-часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее "данные изъяты" календарных дней.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение трудовых прав Глазунова С.П. на оплату труда во вредных условиях действиями работодателя, с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Глазунова С.П. взыскана сумма задолженности по оплате труда в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Глазунов С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" о взыскании денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченной премии от разницы в тарифах, за переработку в часах, за недоплаченный тариф за ночные и вечерние смены по тарифу 36 часовой рабочей недели, за недоплаченные отпускные с учетом недоначисленных тарифов, премий, ночных и переработки, за недоплаченные суммы за больничный лист с учетом недоплаченных компенсаций, в общей сумме "данные изъяты" руб., индексации данной суммы, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом имеет право на компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда, однако работодатель компенсацию в виде сокращенной рабочей недели - не более 36 часов в неделю не предоставляет.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Автодизель" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В возражениях на жалобу Глазунов С.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ПАО "Автодизель"(изменение организационно-правовой формы ответчика) по доверенности Каменеву О.В., возражения на жалобу истца Глазунова С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Глазунова С.П. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда за период, в течении трех месяцев до даты обращения в суд, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов "О специальной оценке условий труда", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

До 1 января 2014 года право на сокращенную продолжительность рабочей недели имели все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, вне зависимости от степени (подкласса) вредности на основании статей 92, 177 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ N 421-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или опасными или иными особыми условиями труда".

Согласно ст. 92 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 г., сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Переходными положениями части 3 статьи 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что после изменения законодательства право на сокращенную продолжительность рабочего времени сохраняется только за теми работниками (на рабочих местах которых по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ года аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные условия труда 1 и 2 степени) которым фактически предоставлялась данная гарантия (компенсация) по состоянию на 1 января 2014 года.

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Глазунов С.П. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". Рабочее место Глазунова С.П. аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, установлен класс вредности 3.1, срок действия карты аттестации на дату обращения в суд не истек. Право работника на сокращенную продолжительность рабочей недели в связи с работой во вредных условиях труда в период действия карты аттестации его рабочего места, в том числе и по состоянию на 1 января 2014 года, право на оплату за труд в виде разницы в тарифах с учетом премии, за переработку по графику работ и за ночные смены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. N870 и реализация такого права до 01.01.2014 года(с ДД.ММ.ГГГГ.) - установлены вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу. Поэтому в отношении истца право на сокращенную продолжительность рабочего времени, которое он фактически реализовал, должно сохраняться до истечения срока действия указанной аттестации или до улучшения условий труда на его рабочем месте. Вместе с тем, установленное обязательство работодателем в испрашиваемый период в отношении истца не исполняется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу работника компенсации в связи с недоплаченной разницей в тарифах по тем требованиям, по которым срок для обращения в суд истец не пропустил.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено право Глазунова С.П. на сокращенную продолжительность рабочего времени.

Однако за взысканием соответствующих компенсаций за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Глазунов С.П. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, за период, предшествующий трем месяцам до даты обращения в суд, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с действовавшим трудовым законодательством работодатель вправе был самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, повышенные или дополнительные компенсации за работу во вредных условиях труда, не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест были установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления необходимо установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

До 1 января 2014 года в установленном законом порядке дифференциация предоставления работникам компенсаций и льгот в зависимости от класса их условий труда установлена не была.

То обстоятельство, что работодателем ОАО "Автодизель" в коллективных трудовых договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ годы были установлены работникам, занятым во вредных условиях труда, две компенсации (дополнительный отпуск, повышенная оплата труда) из трех возможных, предусмотренных трудовым законодательством, не имеет правового значения, поскольку в данном случае применение именно таких компенсаций ко всем работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, необоснованно и не свидетельствует, что эти компенсационные меры достаточны для ослабления негативного воздействия на здоровье работников вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Ссылка в жалобе на правовую позицию по аналогичному вопросу, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в настоящем споре рассмотрены конкретные обстоятельства, а определения Верховного Суда Российской Федерации по отдельным спорам не являются источниками права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд верно определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную сумму за три месяца, предшествующих дате обращения в суд, а указание в мотивировочной части решения на дату начала периода задолженности - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и на правильность выводов суда в целом не влияет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи